Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2014 г. по делу N 22-4176/2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: насилие не опасное для жизни - передача денежных средств - ограничение свободы - открытое хищение - переквалификация)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2014 г. по делу N 22-4176/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гапеенко И.Н.,

судей - Саяпина В.Г. и Замарацкой Е.К.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

адвоката Тимофеевой М.В., действующей в защиту интересов осужденного Кузьмина М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 июня 2014 года апелляционные жалобы осужденного Кузьмина М.Л. и в его защиту адвоката Тимофеевой М.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года, которым

Кузьмин М. Л., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- 25.03.2008 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 05.08.2010 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.03.2008 и назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 5 лет. Постановлением суда от 08.11.2011 приговор от 25.03.2008 на основании ст. 10 УК РФ изменен: его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, срок наказания сокращен на 1 месяц; приговор от 05.08.2010 изменен: срок присоединенного неотбытого наказания сокращен на 1 месяц, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев. На основании постановления суда от 07.11.2012 освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 26 дней, освобожден 20.11.2012;

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет без ограничения свободы и без штрафа;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 05.08.2010. в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ присоединено частично в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытая часть наказания по приговору суда от 05.08.2010 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 марта 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 12 сентября 2013 по 18 марта 2014 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение адвоката Тимофеевой М.В., действующей в защиту интересов осужденного Кузьмина М.Л., поддержавшей доводы жалоб; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговор Красносельского районного уда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года установлена вина Кузьмина М.Л.:

- в совершении 02.09.2013 около 19 часов у "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга нападения на И. с целью хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью И., похитив денежные средства последнего в сумме 500 рублей;

- в совершении 05.09.2013 около 20 часов напротив "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга открытого хищения имущества Джанмахмедова Ё.Р. (денежных средств в сумме 960 рублей, мобильного телефона стоимостью 1100 рублей), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин М.Л. просил приговор суда изменить и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, суд неверно квалифицировал его действия.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева М.В. просила приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор, соразмерный содеянному с правильными применением статей Особенной части УК РФ, поскольку приговор является необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование заявленных требований защитник ссылался на следующие обстоятельства: удом не приняты во внимание доказательства, представленных стороной защиты, последовательные показания Кузьмина М.Л., свидетеля П. Вместе с тем потерпевший И. давал противоречивые показания в ходе следствия и в суде по обстоятельствам произошедших событий, не признав факта наличия долговых отношений. Однако судом дана неверная оценка показаниям Кузьмина М.Л., И. и свидетеля П.

И. не отрицал тот факт, что у него имелся долг перед Кузьминым М.Л., при этом не хотел договориться о его возвращении, спровоцировал Кузьмина М.Л. на самовольное совершение действий, направленных на получение долга, то есть самоуправство. Умысел и активность действий Кузьмина М.Л. были направлены на получения долга в сумме 1500 рублей. В связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью при совершении самоуправства надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кузьмин М.Л. также давал последовательные показания относительно инкриминируемого преступления в отношении Д. показания последнего противоречивы, нелогичны и сомнительны, с дополнением новых обстоятельств, что судом не было принято во внимание. Умысла на совершение открытого хищения имущества Д. у Кузьмина М.Л. не было. Последний говорит лишь о произошедшей драке, в ходе которой выпали телефон и денежные средства потерпевшего, и которые Кузьмин М.Л. подобрал, поскольку потерпевший ушел. В связи с чем действия Кузьмина М.Л. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая, что размер ущерба не превышает 2 500 рублей. Кроме того, потерпевший немотивированно отказался от услуг переводчика, однако практически не владел русским языком, что выяснилось в судебном заседании. Данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

Судом необоснованно приняты во внимание в качестве неоспоримых доказательств показания сотрудников полиции, при этом необоснованно не приняты показания свидетелей защиты.

Судом неправильно применен уголовный закон, квалификация действий Кузьмина М.Л. завышена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Кузьмина М.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного Кузьмина М.Л. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Суд на основе анализа совокупности доказательств:

- показаний потерпевшего И. об обстоятельствах нанесения ему "дата" телесных повреждений Кузьминым М.Л., требования со стороны последнего передачи денежных средств, а также о хищении денежных средств в сумме 500 рублей, об отсутствии долговых отношений перед Кузьминым М.Л. и о нахождении в момент происходящих событий П., который ударов ему не наносил;

- показаний свидетелей К., Кю., Б. об обстоятельствах поступления информации о преступлении, опроса свидетелем К. потерпевшего И., пояснившего о нападении на него и нанесении ему телесных повреждений Кузьминым М.Л., который также требовал передачи денежных средств, которые впоследствии забрал из карманов одежды, при отсутствии между ними конфликтов и долговых обязательств;

- телефонограммы от 09.09.2013, согласно которой в больницу обратился И. с диагнозом: закрытая травма живота, разрыв селезенки;

- заключения эксперта, согласно которому установленный у И. комплекс повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, который мог образоваться 02.09.2013;

- показаний эксперта Ш., подтвердившей указанное заключение;

- протокола очной ставки, между Кузьминым М.л. и И., в ходе которой последний указал, что Кузьмин М.Л. напал на него, избил ногами, затем забрал деньги в сумме 500 рублей при отсутствии каких-либо конфликтов и долговых обязательств между ними;

- и иных доказательств, - исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о совершении в отношении потерпевшего И. преступления, предусмотренного "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ;

а также на основе анализа совокупности доказательств:

- показаний потерпевшего Д. об обстоятельствах нанесения ему "дата" Кузьминым М.Л. ударов, требования со стороны последнего передачи денежных средств и телефона, а также о хищении денежных средств в сумме 960 рублей и мобильного телефона;

- показаний свидетелей К., Кю., Б. об обстоятельствах поступления в отдел полиции заявления потерпевшего Джанмахмедова Ё.Р. о нанесении ему ударов Кузьминым М.Л. и хищении денежных средств и мобильного телефона, обстоятельствах его опроса свидетелем Бв. и изъятии в квартире Кузьмина М.Л. мобильного телефона потерпевшего;- показаний свидетеля К. об обстоятельствах изъятия сотового телефона в квартире Кузьмина М.Л.;

- телефонограммы городской больницы N ... о доставлении Д. с диагнозом: ушибленная рана теменной области;

- заключения эксперта об установлении у Д. телесных повреждений, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; об установлении возможности причинения данных повреждений 05.09.2013;

- показаний эксперта С., подтвердившей указанное заключение;

- протокола осмотра места происшествия, с разрешения Кузьмина М.Л. в ходе которого в комнате "адрес" был обнаружен изъят мобильный телефон " " ... "";

- протокола предъявления для опознания, согласно которому потерпевшим был опознан изъятый мобильный телефон;

- и иных доказательств, - исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о совершении осужденным грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Д.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства, совершенных Кузьминым М.Л. преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении И.) и по п. "г" ч. 2 с. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с квалификацией содеянного, оценкой показаний потерпевших и свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, к чему оснований не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Кузьмина М.Л., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Судом правильно была установлена вина Кузьмина М.Л. в совершении разбоя с установленными квалифицирующими признаками в отношении потерпевшего И. Вопреки доводам жалоб, установленные судом обстоятельства подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Не соглашаясь с доводами жалобы, оснований для переквалификации действий Кузьмина М.Л. на ч. 2 ст. 330 и ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно было установлено отсутствие каких-либо конфликтов и долговых отношений между И. и осужденным Кузьминым М.Л. Из показаний потерпевшего И. следует, что Кузьмин М.Л. нанес ему удары, требовал передать денежные средства, впоследствии обыскал карманы его одежды и забрал денежные средства в сумме 500 рублей; при этом никаких долговых отношений между ним и Кузьминым М.Л. не имелось.

Ссылки стороны защиты на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего И. судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается виновность Кузьмина М.Л. в причинении потерпевшему И. установленных телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, и хищении имущества, и данный вред здоровью наступил именно от действий Кузьмина М.Л.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего И. не имеется, они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе заключением эксперта, показаниями свидетелей, протоколом очной ставки.

В связи с чем, судом правильно было установлено, что Кузьминым М.Л. было совершено нападение на И. в целях хищения чужого имущества, поскольку Кузьмин М.Л., нанося удары, требовал передачи денежных средств, а затем похитил из карманов одежды потерпевшего 500 рублей.

Вместе с тем, судом обоснованно правильно не приняты во внимание показания свидетеля П., и учтены показания свидетелей стороны обвинения. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

Судом также правильно была установлена вина Кузьмина М.Л. в совершении грабежа с установленными квалифицирующими признаками в отношении потерпевшего Д.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом обстоятельства подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Не соглашаясь с доводами жалобы, оснований для переквалификации действий Кузьмина М.Л. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно было установлено, что Кузьминым М.Л. было открыто похищено имущество потерпевшего Джанмахмедова Ё.Р., при этом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, отсутствие каких-либо конфликтов между Д. и Кузьминым М.Л. Из показаний потерпевшего Д. следует, что Кузьмин М.Л. нанес ему телесные повреждения, требовал передать денежные средства и телефон, впоследствии забрал в присутствии потерпевшего деньги и телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. не имеется, они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе заключением эксперта, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованно суд не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего Д. в ходе предварительного следствия в отсутствие переводчика. При этом судебная коллегия учитывает, что потерпевшему в ходе следствия был предоставлен переводчик с узбекского языка, в присутствии которого потерпевший отказался от его услуг, что подтверждается заявлением Д., написанного собственноручно на русском языке. Вместе с тем, участие переводчика в ходе судебного следствия не ставит под сомнение данные потерпевшим показания в ходе предварительного следствия, учитывая, что и в ходе судебного следствия он заявлял о том, что в услугах переводчика не нуждается.

В связи с чем, судом правильно было установлено, что Кузьминым М.Л. было совершено открытое хищение имущества потерпевшего Д. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, судом обоснованно правильно не приняты во внимание показания свидетелей Ба. и Кузьминой М.Л., и учтены показания свидетелей стороны обвинения. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильной квалификацию действий осужденного по преступлениям в отношении И. и Д. В связи с чем доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного нельзя признать обоснованными (принимая во внимание показания потерпевших и иные доказательства, положенные в основу приговора).

Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, судом в установленном законом порядке рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, с принятыми решениями по которым судебная коллегия не может не согласиться.

Таким образом, вина Кузьмина М.Л. в совершении преступлений в отношении И. и Д. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены приговора или изменения приговора в отношении Кузьмина М.Л. не усматривается.

Как следует из приговора, при назначении наказания Кузьмину М.Л. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание Кузьмину М.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Кузьмину М.Л. наказание в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения иного наказания и для смягчения осужденному наказания ни по виду, ни по размеру, в том числе для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Кузьмин М.Л. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года в отношении Кузьмина М. Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 471 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: