Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22-4205/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Игнатьевой С.Л. и Саяпина В.Г.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осужденного Самойленко С.С.,

защитника - адвоката Бушманова И.П.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Бушманова И.П., действующего в защиту интересов осужденного Самойленко С.С., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2015 года, которым

Самойленко С. С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в Санкт-Петербурге, ранее не судимый;

осужден:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.05.2015. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со дня фактического задержания, то есть с 24.10.2014 по 07.05.2015.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнения осужденного Самойленко С.С. и в его защиту адвоката Бушманова И.П., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2015 года установлена вина Самойленко С.С. в совершении 19.10.2014 на территории Московского района Санкт-Петербурга в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленного причинения смерти С

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бушманов И.П. просил приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований защитник ссылался на следующие обстоятельства:

подлежат исключению из числа доказательств показания эксперта К по вопросам, выходящим за рамки проведенной экспертизы, показания эксперта К и его экспертное заключение по трупу потерпевшего, являются противоречивыми, недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании экспертом сделаны иные выводы о способности потерпевшего к совершению активных наступательных действий, его показания об исключении возможности у потерпевшего после первого ранения совершать действия, о которых указывает Самойленко С.С., - являются недостоверными, об исключении возможности самонатыкания потерпевшего на нож - являются противоречивыми. Судом неправильно дана оценка выводам эксперта о том, что потерпевший не мог пытаться нанести удары и не мог их нанести подсудимому;

эксперту К не было представлено заключение эксперта Р по телесным повреждениям Самойленко С.С., судом также не учитывались указанные подсудимым обстоятельства причинения ему телесных повреждений, противоправные действия потерпевшего;

судом не проведена судебно-медицинская экспертиза, которую обязан был назначить с учетом показаний эксперта К, входе которой могли быть опровергнуты или подтверждены показания Самойленко С.С. о самонатыкании потерпевшего на нож, об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений; при этом вина Самойленко С.С. судом доказана лишь показаниями эксперта К, которому задавались вопросы, которые не ставились при назначении экспертизы следователем;

экспертом К не учитывались показания Самойленко С.С. о причинении ему потерпевшим телесных повреждений, ввиду чего его лицо было залито кровью, в тот момент и произошло первое ранение потерпевшего (самонатыкание) и второе (в целях защиты);

судом дана неверная оценка показаниям осужденного Самойленко С.С., свидетелей С, К, в связи с чем дана неправильная оценка характеристике личности потерпевшего и его поведения;

судом не учтено и не дано оценки, что преступление Самойленко С.С. совершил по неосторожности, защищаясь от неожиданного нападения потерпевшего;

у суда не имелось доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Самойленко С.С., не доказана вина последнего в совершении убийства; суд неправильно квалифицировал его действия;

судом не было надлежащим образом исследована степень вреда, причиненного здоровью Самойленко С.С. потерпевшим (не истребованы медицинские документы и не назначена экспертиза. При проведении экспертом Р освидетельствования Самойленко С.С., последний не был осмотрен окулистом, потеря зрения у него не опровергается;

судом не установлены обстоятельства возникновения у потерпевшего иных повреждений (не ножевых), которые могли возникнуть при перемещении тела потерпевшего после смерти;

необоснованно суд не усмотрел в действиях Самойленко С.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учел противоправность и аморальное поведение потерпевшего;

у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также адвокат просил учесть, возраст Самойленко С.С., 40 лет ходил в море под флагом России, ранее к ответственности не привлекался, не судим, положительно характеризуется, потерпевшая простила Самойленко С.С. и претензий к нему не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга - Курылева М.Б. полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, судом дана правильная оценка представленным доказательствам, доводы осужденного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Самойленко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются:

- показаниями потерпевшей С, из которых следует, что потерпевший С С.А. являлся её мужем, с которым она совместно не проживала, допускает, что при употреблении спиртных напитков последний мог вести себя агрессивно, применять физическое насилие. В октябре 2014 года ей стало известно о смерти С;

- показаниями свидетеля С, из которых следует, что в ночь с 18.10.2014 на 19.10.2014 к ней в квартиру на "адрес" пришел её сын С находящийся в состоянии опьянения, продолжил распивать спиртное, впоследствии разбудил Самойленко С.С., заставлял распивать спиртное, у них возник конфликт, в ходе которого С С.А. избивал Самойленко С.С., она оттащила С от Самойленко С.С., успокоила его. Через некоторое время С С.А. зашел к ней в комнату, под грудью у него была рана, он прилег на пол и умер. Она поняла, что Самойленко С.А. не сдержался и ударил её сына ножом. Скорую помощь они решили не вызывать ввиду бесполезности. После приема лекарства она уснула, а, проснувшись, Самойленко С.С. сообщил, что тело сына находится в морге. 24.10.2014 Самойленко С.С. задержали;

- показаниями свидетеля К, из которых следует, что она прожевала совместно со С, который иногда употреблял спиртное, агрессии не проявлял. С 18 на 19 октября 2014 года С С.А. находился у матери. Из разговора по телефону с ним она поняла, что он, Самойленко С.С. и С употребляют спиртное. Утром 19.10.2014 С С.А. дома не появился, его телефон был выключен. На её вопрос С сказала, что она дала сыну деньги, и он уехал на такси. Она продолжала разыскивать С, мать его отговаривала обращаться в полицию. 24.10.2014, подъехав к дому С, она видела, как задержали Самойленко С.С., который обвинялся в убийстве С Впоследствии, в разговоре С данное обстоятельство не отрицала и решила помогать Самойленко С.С.;

- показаниями свидетеля П, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 с. 281 УПК РФ, согласно которым им 23.10.2014 был обнаружен труп мужчины (как установлено С) у "адрес";

- заключением экспертизы от 22.11.2014 об установлении у С двух проникающих колото-резаных ранений груди и живота, а также десяти повреждений. Причиной смерти явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная колото-резаными проникающими ранениями груди и живота, которые являются опасными для жизни, остальные повреждения не повлекли вреда здоровью. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, получены прижизненно, незадолго до смерти. Нельзя исключить возможность совершения С в ближайшие минуты после получения колото-резаного ранения груди и живота с повреждением диафрагмы, печени и аорты, самостоятельных действий;

- показаниями эксперта К, подтвердившего выводы его заключения, из которых следует, что на трупе С было обнаружено 12 повреждений, 10 из которых не повлекли вреда здоровью, к смерти С привели два колото-резаных ранения, проникающих в плевральную полость, повлекших массовую острую кровопотерю, что и явилось причиной смерти. Сила удара при нанесении каждого ранения была значительной. В ближайшее последующие несколько минут после ранения потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные, но не активные действия, нанесение силовых ударов, либо борьба со стороны потерпевшего после каждого из колото-резаных проникающих ранений исключены, допускается самостоятельное передвижение на незначительное расстояние до нескольких метров и наступление смерти в течение времени, исчисляемого минутами. Принимая во внимание показания подсудимого в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, самонатыкание потерпевшего на нож невозможно. После колото-резаных проникающих ранений активные действия потерпевшего, в объеме, показанном осужденным в судебном заседании, состояться не могли;

- заключением экспертизы свидетельствуемого Самойленко С.С., согласно выводам которого, у Самойленко С.С. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левого глаза, ссадины лобной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- показаниями эксперта Р, подтвердившей выводы экспертизы в отношении Самойленко С.С., согласно которым, она детально опрашивала и осматривала Самойленко С.С., все записывала, как он объяснил, за медицинской помощью с момента происшествия он не обращался, все видимые телесные повреждения она выясняла, Самойленко С.С. ничего не беспокоило, жалоб медицинского характера на момент осмотра он не предъявлял. Сомнений относительно повреждения глаза у неё не было, так как визуальный осмотр и вся клиническая картина совпадала с ответами свидетельствуемого;

- показания эксперта Г, подтвердившей выводы экспертизы в отношении представленного ножа, согласно которым колото-резаные раны груди на трупе С могли быть причинены клинком, представленным на экспертизу ножа;

- протоколом осмотра места происшествия у "адрес", в ходе которого был обнаружен труп С;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Самойленко С.С. указал о причинении С колото-резаных ранений, из которых следует, что в ходе возникшего конфликта С С.А. нанес ему многочисленные удары кулаками, после чего он взял нож со стола обеими руками, согнул руки в локтях и придвинул их к туловищу, сделал разгибательное движение руками в сторону С, таким образом, что находившийся у него в руках нож вошел в туловище С, затем он согнул руки в локтях, вытащив нож из туловища С, после чего снова держа обеими руками нож, разогнул руки в локтевых суставах, сделав движение в сторону С второй раз, воткнув находившейся у него в руках нож в туловище С;

- протоколом обыска в квартире "адрес", в ходе которого, в том числе был изъят нож;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой колото-резаные раны груди на трупе С могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (изъятого в ходе обыска); колото-резакные раны образовались в результате двух травмирующих воздействий (ударов) колюще-режущим предметом (ножом) протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 29.11.2014;

- а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

" ... "

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Самойленко С.С. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией содеянного, оценкой показаний осужденного, экспертов, свидетелей, потерпевшей, материалов дела, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из изложенного выше, а также исходя из следующего.

Показания свидетелей, потерпевшей, экспертов, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Положенные в основу приговора доказательства судом первой инстанции проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Самойленко С.С., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

В том числе с учетом исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств судом дана правильная оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, экспертов и осужденного Самойленко С.С.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Обстоятельства преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного Самойленко С.С. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы судом правильно были установлены обстоятельства причинения Самойленко С.С. потерпевшему С повреждений, повлекших смерть последнего, путем нанесения ударов ножом.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта К и выводам заключения проведенной им экспертизы трупа С Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, а также для исключения из числа доказательств показаний эксперта и заключения не имеется. Непредставление эксперту заключения эксперта Р по телесным повреждениям Самойленко С.С. не свидетельствует о недопустимости указанных выше доказательств, а также их недостоверности.

Вопреки доводам жалобы показания экспертом К были даны с учетом показаний Самойленко С.С.

Отсутствуют противоречия в показаниях эксперта К, а также между его показаниями и выводами проведенной им экспертизы, в том числе и относительно выводов о возможности потерпевшего С совершать действия после причинения ему повреждений, а также. В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ эксперт разъяснил и дополнил данное им заключение, в связи с чем ссылки адвоката на то, что эксперт отвечал на вопросы, которые не были предметом экспертизы, являются несостоятельными.

Так, из заключения эксперта следует, что высказаться о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным, также не исключена возможность совершения С в ближайшие минуты после получения ранения N 1 (колото-резаного проникающего ранения груди и живота с повреждением диафрагмы, печени и аорты) самостоятельных действий.

Вместе с тем в своих показаниях в суде эксперт разъяснил и дополнил свое заключение, из которых следует, что в ближайшие последующие несколько минут после ранения потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные, но не активные действия, нанесение силовых ударов, либо борьба со стороны потерпевшего после каждого из колото-резаных проникающих ранений исключены, допускается самостоятельное передвижение на незначительное расстояние до нескольких метров и наступление смерти в течение времени, исчисляемого минутами.

Также эксперт показал, что сила удара при нанесении каждого ранения была значительной, о чем свидетельствуют как длина и ширина раневых каналов, так и наступившие повреждения; принимая во внимание показания подсудимого в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, самонатыкание потерпевшего на нож невозможно с учетом направления раневых каналов, отсутствия упора рук подсудимого в момент причинения ранения, значительной силы ударов, длины раневого канала и характер последовавших повреждений, наличия у клинка ножа слабо, но выраженного, закругления острия; после колото-резаных проникающих ранений активные действия потерпевшего, в объеме, показанном осужденным в судебном заседании, состояться не могли, исключена способность потерпевшего совершать активные наступательные действия, в том числе участвовать в борьбе, наносить удары.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка о несостоятельности версии осужденного об активных действиях С после причинения ему колото-резаных ранений.

Непроведение по делу повторных судебно-медицинской экспертиз для подтверждения или опровержения показаний Самойленко С.С. относительно возможности самонатыкания потерпевшего на нож, для уточнения механизма образования установленных у потерпевшего повреждений, а также для установления имевшихся на момент произошедших событий повреждений у самого Самойленко С.С. не является основанием для отмены приговора и не свидетельствуют о недоказанности вины Самойленко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает основания сомневаться в выводах и показаниях эксперта Р, производившей освидетельствование Самойленко С.С.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства проведение повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы не является обязательным.

Принимая во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, судом показания осужденного Самойленко С.С. в части отрицания умысла на убийство С, самонатыкания последнего на нож, а также причинения С ножевого ранения вследствие самозащиты, - правильно оценены судом критически, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности о силе удара, с которой С было причинено каждое проникающее ранение, их локализации и последующем поведении подсудимого после совершения преступления, из которых следует, что после нанесения 19.10.2014 потерпевшему ножевых ранений вызов врачей скорой помощи не осуществил, в органы полиции не обратился, вместе с тем упаковал труп потерпевшего в пакеты, при помощи багажных ремней самостоятельно перенес тело С в принадлежащий ему автомобиль, и перевез в безлюдное место, где выгрузил, после чего уехал.

Версия осужденного Самойленко С.С. о самонатыкании потерпевшего на нож и нанесение им ударов ножом потерпевшему в целях защиты, вопреки доводам жалобы, была предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Данная версия опровергается заключением и показаниями эксперта К о невозможности совершения потерпевшим после причиненных ему колото-резаных ранений активных действий, а также показаниями Самойленко С.С. в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он взял нож со стола обеими руками, согнул руки в локтях и придвинул их к туловищу, сделал разгибательное движение руками в сторону С, таким образом, что находившийся у него в руках нож вошел в туловище С, затем он согнул руки в локтях, вытащив нож из туловища С, после чего снова держа обеими руками нож, разогнул руки в локтевых суставах, сделав движение в сторону С второй раз, воткнув находившейся у него в руках нож в туловище С; показаниями Самойленко С.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УКПК РФ в суде апелляционной инстанции, согласно которым, после произошедшего конфликта и нанесения ударов потерпевшим, он, сидя на стуле на кухне, увидел, что в его сторону идет потерпевший, тогда он взял со стола кухонный нож и нанес им два удара С в область туловища.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данным показаниям, учитывая, что показания Самойленко С.С. давал в присутствии защитника, ему было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, данные показания им даны спустя 6 дней после произошедших событий, он не сообщал о невозможности дать показания в силу своего состояния здоровья.

Учитывая изложенное, а также исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, доступности жизненно-важных областей тела потерпевшего, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, взаимоотношений последних, наличие возможности предвидения наступления смерти, конкретной объективной ситуации, фактически наступивших последствий, судебная коллегия, как и суд первой инстанции полагает, что все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла Самойленко С.С. на убийство потерпевшего С, поскольку, нанося два ранения ножом потерпевшему в жизненно важные органы, он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступление общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, относясь безразлично.

В связи с чем ссылки стороны защиты на причинение осужденным Самойленко С.С. первого повреждения ножом потерпевшему в силу самонатыкания последнего на нож, а второго - в рамках защиты от действий потерпевшего, а соответственно об отсутствии у Самойленко С.С. умысла на убийство, о совершении преступления по неосторожности, отсутствии достоверных и допустимых доказательств вины Самойленко С.С. в совершении преступления в отношении С, судебная коллегия считает несостоятельными, не подтверждающимися исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, вина Самойленко С.С., помимо показаний эксперта К, подтверждается совокупность и иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства возникновения у потерпевшего иных повреждений (10 - не колото-резаных), которые могли возникнуть при перемещении тела потерпевшего после смерти, являются несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно заключение экспертизы по трупу С, помимо двух проникающих колото-резаных ранений, были установлен десять повреждений, которые не повлекли вреда здоровью. Вместе с тем, все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, получены прижизненно, незадолго до смерти.

При назначении наказания осужденному Самойленко С.С. суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Смойленко С.С., о возрасте и состоянии его здоровья, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства смягчающие наказание - частичное признание вины, наличие ряда хронических тяжелых заболеваний, противоправность действий С,

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Самойленко С.С. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ), с указанием мотивов принятого решения.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Самойленко С.С. иного наказания, и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что по делу имеется смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что следователем также указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства. Выводы суда в данной части не соответствуют требованиям ст. 61 УК РФ. При этом, как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия Самойленко С.С. при допросе в качестве подозреваемого дал показания относительно обстоятельств совершения преступления, причинении потерпевшему двух колото-резаных проникающих ранений в результате нанесения двух ударов ножом в тело потерпевшего, дал показания в ходе проверки показаний на месте.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством активное способствование Самойленко С.С. раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2015 года в отношении Самойленко С. С. изменить, смягчить назначенное Самойленко С.С. наказание в виде лишения свободы до 7 лет 6 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении Самойленко С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: