Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 22-4428/2014 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: личный досмотр - задержание - вещественные доказательства - сотрудник полиции - недопустимые доказательства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 22-4428/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Соханенко И.Г.,

судей Боровкова А.В. и Пяшина С.А.,

при секретаре Шамиевой Я.В.,

с участием:

прокурора Борисова А.А.,

осужденного П

адвоката В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

П, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- "дата" по ч.1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года;

- "дата" по ч.1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от "дата" к трем годам шести месяцам лишения свободы;

- "дата" по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием ежемесячно из заработка " ... " на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от "дата" к трем годам семи месяцам лишения свободы, освобожден условно - досрочно "дата" на неотбытый срок наказания три месяца двадцать четыре дня;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к шести годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания П исчислен с "дата", в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата" включительно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: наркотическое средство, переданное на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга по квитанции N ... - уничтожить.

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступления осужденного П и адвоката В в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и не справедливый.

В обоснование доводов жалобы осужденный, оспаривая свою вину в инкриминированном ему преступлении, ссылается на следующее:

- полагает, что органами предварительного следствия и судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем ознакомлении его с материалами уголовного дела, в невручении ему копий процессуальных документов, чем было нарушено его право на защиту; в нерассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя;

- считает, что судом в ходе предварительного слушания по делу не дана надлежащая оценка нарушениям требований уголовно-процессуального закона, допущенным органами предварительного расследования при предъявлении ему обвинения без надлежащего извещения, при составлении обвинительного заключения, при нерассмотрении его ходатайств о проведении следственных действий, что, по мнению осужденного, являлось достаточными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, кроме того, оспаривает решения суда в части разрешения заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми;

- ссылаясь на показания свидетелей М и И оспаривает фактические обстоятельства его задержания, а также обстоятельства проведения его личного досмотра, полагает, что имеющиеся в представленных доказательствах противоречия, касающиеся указанных обстоятельств, судом надлежащим образом оценены не были;

- анализируя представленные по делу доказательства, считает, что до момента доставления в отдел полиции он имел реальную возможность распорядиться имеющимся свертком с наркотическим средством, с учетом установленных судом обстоятельств его задержания сотрудниками полиции, в связи с чем, у суда имелись основания для прекращения в отношении него уголовного преследования на основании примечаний к ст. 228 УК РФ.

- полагает необоснованными выводы суда относительно сведений об изъятом у него наркотическом средстве и его первоначальной упаковке, " ... " " ... " как не соответствующими объяснениям свидетелей - понятых И и К показаниям свидетеля Н, данным протокола его личного досмотра и направления изъятого свертка на оперативное исследование;

- считает недопустимым доказательством справку о результатах оперативного исследования, как проведенного до возбуждения уголовного дела при отсутствии оперативно - розыскных мероприятий, при наличии рапорта о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, полагает данное доказательство полученным с нарушением его прав, как лица, в отношении которого проводилась доследственная проверка;

- считает, что в ходе задержания по подозрению в совершении преступления были нарушены его процессуальные права, при этом полагает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона протокол личного досмотра, составленный в ходе его административного задержания, кроме того указывает, что судом не были исследованы материалы уголовного дела в полном объем, в том числе материалы административного производства, объяснения понятых, участвовавших при проведении его личного досмотра;

- полагает недопустимым доказательством заключение судебно-химической экспертизы, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего порядок экспертной деятельности в Российской Федерации, чему надлежащей оценки судом не дано;

- оспаривает законность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отказа в удовлетворении судом ходатайства об изменении ему данной меры пресечения;

- полагает, что протокол судебного заседания не отражает весь ход судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела: незаконное хранение П без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - " ... "

Суд подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого П, а также показания свидетелей и дал оценку всем доводам осужденного, в том числе о несовершении им инкриминированного ему преступления, о противоправности действий сотрудников полиции и фальсификации доказательств его вины.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона - аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы и правильно признаны несостоятельными. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на их надлежащем всестороннем анализе, убедительно аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированного П, подтверждаются показаниями свидетелей И и К - понятыми при досмотре П, в присутствии которых у осужденного был изъят бумажный сверток белого цвета в виде тетрадного листа в клетку, содержащий порошкообразное вещество белого цвета с включением комочков светло - бежевого цвета, который был упакован в бумажный конверт, заклеен и опечатан печатью, на котором участвующие лица поставили свои подписи. Фактов нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при их допросе в ходе следствия установлено не было.

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля И, К, не дал оценку несоответствия их объяснениям, данным указанными свидетелями сотрудникам полиции.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при изложении показаний свидетелей И, К, искажения их сути не допущено, информация в показаниях о фактических данных в связи с совершенным преступлением приведена правильно, показания указанных свидетелей согласуются и с показаниями других свидетелей, иными письменными доказательствами по делу. Анализ показаний свидетеля И, в том числе причин попытки изменения последним в ходе судебного заседания ранее данных показаний, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, а также мотивы принятого судом в этой части решения подробно приведены в приговоре. Суд сослался и на показания сотрудников полиции Б, О, А, Л, Н, осуществивших задержавших П, обоснованно указав, что показания всех свидетелей об обстоятельствах задержания и досмотра осужденного последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, удостоверяющих события и факты, о которых они дали показания, а именно рапортом о задержании П в связи с нахождением его в общественном месте в состоянии опьянения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом медицинского освидетельствования, протоколом личного досмотра.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях вышеуказанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Свидетели, в том числе и сотрудники полиции, ранее с подсудимым знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с П не имели, что дает возможность утверждать об отсутствии у них оснований для оговора осужденного.Таким образом, выводы суда о допустимости и достоверности показаний указанных лиц и о несостоятельности доводов П об иных обстоятельствах его задержания и проведения личного досмотра, судебная коллегия считает обоснованными и правильными.

Поскольку совершение П преступления подтверждено достаточной совокупностью достоверных доказательств, то ссылки в жалобах на то, что судом не исследовались в полном объеме материалы административного производства, а также объяснения понятых - не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Суд также правильно оценил показания свидетеля М, как противоречивые и не свидетельствующие о непричастности П к совершению инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам жалобы, фактических данных, свидетельствующих о добровольной выдаче осужденным изъятого у него после задержания сотрудниками полиции наркотического средства, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Правовым основанием для проведения личного досмотра П явились положения Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" и административного законодательства. Досмотр проведен с участием понятых, которые подписали протокол без каких-либо замечаний. Изъятые у П предметы были упакованы надлежащим образом и в таком состоянии поступили на исследование. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра у суда не имелось.

Описание в справке о результатах оперативного исследования представленного конверта из белой бумаги, заклеенного и опечатанного, на котором выполнены подписи, содержащего сверток " ... " соответствует указанным показаниям свидетелей И и К, не противоречит показаниям свидетеля Н, а также сведениям, содержащимся в протоколе личного досмотра, о ходе изъятия данного вещества с первоначальной упаковкой, его последующей упаковке, и не ставит под сомнение исследование именно наркотического средства, которое было изъято у осужденного П

При этом судебная коллегия обращает внимание на подтвержденный материалами дела и отраженный в приговоре суда тот факт, что при производстве допроса в качестве обвиняемого "дата" в присутствии защитника П не указывал на то, что незаконно хранимое им наркотическое средство, о количестве которого он был осведомлен, в связи с предъявленным обвинением, превышало то количество, которое было у него в действительности. Этот факт был подтвержден в судебном заседании показаниями следователя производившего допрос П - свидетеля Д, что также отмечено судом в приговоре.

С учетом изложенного, доводы осужденного о несоответствии представленного на оперативное исследование свертка, содержащего наркотическое средство, фактически изъятому у него в ходе личного досмотра, судебная коллегия считает несостоятельными.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы осужденного о недопустимости доказательств - справки о результатах оперативного исследования и заключения эксперта.

При реализации своих полномочий по проверке надлежаще зарегистрированного сообщения о преступлении (в том числе полученного из иных источников и оформленного в виде рапорта об обнаружении признаков преступления) орган дознания, вправе, согласно части первой статьи 144 УПК Российской Федерации, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии при проведении оперативного исследования изъятого в ходе личного досмотра П наркотического средства нарушений процессуального порядка.

Суд проанализировал также доводы осужденного о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы и, по мнению судебной коллегии, сделал правильный вывод о том, что объективность выводов эксперта, согласно которым изъятое у П вещество является наркотическим средством - смесью содержащей героин " ... " массой 3,25 грамм, сомнений не вызывает. Нарушений требований Главы 27 УПК РФ при проведении экспертизы не допущено.

С учетом показаний допрошенной в ходе судебного заседания специалиста Ы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оперативное исследование и судебно-химическая экспертиза вещества, изъятого у осужденного, произведены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Оснований для признания состоявшихся оперативного исследования и судебно - химической экспертизы недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Выводы суда, касающиеся отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании П по подозрению в совершении преступления, предъявлении ему обвинения, подробно приведены в приговоре, являются обоснованными, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Из материалов дела видно, что предварительное слушание и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств, изменении осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил. Оснований для признания незаконным и необоснованным данных постановлений суда не имеется, выводы суда подтверждены материалами уголовного дела, судебная коллегия с ним согласна.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления. Правильность этого судебного решения сомнений не вызывает.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст.88 УПК РФ, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины П в содеянном им, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание П назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех конкретных, значимых обстоятельств дела и является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в уголовном деле материалам, "дата" СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербург было выделены из данного уголовного дела в отдельное производство материалы и возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта П неустановленным лицом наркотического средства - смеси, содержащей героин ( " ... " массой 3,25 грамм.

Судом в приговоре принято решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства: указанного наркотического средства - смеси, содержащей героин ( " ... " массой 3,25 грамм, переданного на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга по квитанции N ...

При таких обстоятельствах, приговор в отношении П подлежит изменению в части решения судом вопроса об уничтожении вещественного доказательства: наркотического средства - смеси, содержащей героин ( " ... "), поскольку принятое судом решение, при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, является преждевременным и не соответствует требованиям ст. 81 и 82 УПК РФ.

Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы осужденного являются убедительными, в связи с чем, она подлежит частичному удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении П - изменить.

В резолютивной части приговора вместо указания суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, переданного на хранение по квитанции N ... указать на хранение его в камере вещественных доказательств УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга до принятия решения по уголовному делу N N ... , возбужденному "дата"

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи