Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 22-4571/2015 (П.3 ч.1 ст.302 УПК РФ. В деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Ключевые темы: охрана труда - должностные инструкции - состав преступления - сторона обвинения - государственный обвинитель)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 22-4571/2015

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 4571 / 15

N 1 - 17 / 15 судья : Макарова Т.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 29 июля 2015 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре: Николаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 июля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова С.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 мая 2015 г., которым

Федосихин А. А., "дата", уроженец "адрес",

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение государственного обвинителя Михайлова С.В. и прокурора Рамазанова В.В., поддержавших доводы представления, объяснения оправданного Федосихина А.А. и адвоката Савенковой Е.Ю., возражавших по представлению, представителя гражданского ответчика " ... " оставившей вопрос на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Федосихин оправдан по обвинению в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц "дата" в "адрес" за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о том, что производитель работ Федосихин не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда, а потому не должен был быть допущен руководством к работе, а также не имел инструкций и не был ознакомлен с конкретными мероприятиями по обеспечению безопасности работ, а потому между выявленными нарушениями со стороны Федосихина и смертью " ... " и " ... " причинно-следственной связи не имеется, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства; нарушения, допущенные Федосихиным, подтверждены заключениями экспертиз и они указаны в обвинении предъявленном Федосихину; судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона отказом стороне обвинения в вызове экспертов проводивших комиссионную экспертизу " ... " и " ... ", а также в проведении дополнительной экспертизы в области охраны труда.

Не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и вывод суда о том, что Федосихин не ознакомлен с должностной инструкцией от 22 февраля и какой должностной инструкцией он руководствовался; Федосихин как производитель работ должен был знать документы по организации строительного производства в соответствии с должностной инструкцией и он фактически выполнял возложенные на него соответствующим приказом обязанности по охране труда.

Выводы суда о неустранимых сомнениях по прохождению Федосихиным обучения не подтверждены рассмотренными в суде доказательствами; Федосихин допустил к самостоятельной работе " ... " и " ... " не прошедших целевой инструктаж и проверку знаний безопасных способов ведения работ, нарушив правила охраны труда, в результате его преступной неосторожности монтажники были засыпаны грунтом, вследствие чего наступила их смерть.

В своих возражениях оправданный Федосихин и адвокат Савенкова Е.Ю. просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, нахожу приговор законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Выводы суда об оправдании Федосихина по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 3 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены, и оснований для их переоценки не имеется.

Требования ст.ст. 296 - 299, 302, 305, 306, 309 УПК РФ по форме и содержанию оправдательного приговора судом соблюдены.

Суд в приговоре подробно изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно с участием сторон, при этом суд в приговоре подробно привел мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.

Судом исследованы и оценены приведенные стороной обвинения все доказательства, в том числе:

-показания самого Федосихина, потерпевших " ... " и " ... "., свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", протокол очной ставки Федосихина и " ... ", а также показания свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... "., " ... "., " ... "., " ... ", эксперта " ... "

-материалы дела: протокол осмотра места происшествия, акты расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, приказы и трудовые договоры в отношении Федосихина, " ... " и " ... ", должностная инструкция производителя работ, технологические карты и наряд-допуск, заключения экспертиз по трупам " ... " и " ... ", и другие доказательства подробно изложенные в приговоре.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела были приобщены и исследованы документы, в том числе о прохождении обучения Федосихиным, копии должностных инструкций, а также допрошены свидетели " ... "., " ... "., " ... "., специалист " ... ".

По ходатайству стороны защиты к делу приобщены в том числе копия должностной инструкции, заключение эксперта " ... ", заключение по дополнительному расследованию несчастного случая, допрошен свидетель " ... ".

Суд исследовал и дал оценку заключению дополнительной судебной технической экспертизы по условиям труда и заключению комиссионной строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что:

свидетели обвинения показаний, изобличающих Федосихина в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, не дали;

сведений о том, что при приеме на работу с Федосихиным проводился вводный инструктаж по технике безопасности и с какой должностной инструкцией он был ознакомлен, отсутствуют;

Не установлено, что Федосихин был ознакомлен с приказом N " ... " т/б от 20.11.2011г., следовательно он не мог выполнять обязанности, возложенные этим приказом и нести ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей.

А именно этим приказом, согласно обвинительного заключения, Федосихин был ответственным за соблюдение на объекте правил и норм охраны труда при производстве работ, а также с обязанием своевременно проводить инструктаж по технике безопасности на рабочем месте и оценивать квалификацию и профессиональную пригодность своих подчиненных.

Сведения о прохождении Федосихиным обучения в области охраны труда отсутствуют, а сведения представленные государственным обвинителем не имеют отношения к обучению по охране труда и технике безопасности при производстве горизонтального шнекового бурения.

Следовательно, Федосихин не мог быть назначен ни лицом, отвечающим за безопасное производство земляных и строительно-монтажных работ по приказу N " ... " т/б от 20.11.2011г., ни лицом, ответственным за проведение инструктажей на рабочем месте по приказу N " ... " т/б от 20.02.2011г., а, кроме того, не мог он назначаться руководителем работ по наряду-допуску в части проверки обеспечения мер безопасности.

Суд обоснованно указал, что Федосихину не было известно о нарушениях правил и норм техники безопасности, охраны труда, допущенных при производстве работ, он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти работников в результате обрушения грунта, не должен и не мог это предвидеть.

В производстве работ по замене шнека на шнек меньшего диаметра и составлении технологической карты, разрешающей нахождение людей в обсадной трубе, Федосихин не участвовал.

Заключение эксперта " ... " от 17.12.2012г. N " ... " признано судом недопустимым доказательством, а заключение экспертов " ... " и " ... " признано достоверным доказательством с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно - процессуального закона судом не допущено, а каких - либо конкретных данных о доказательствах, вызывающих сомнения в их достоверности или немотивированном игнорировании доказательств, представленных стороной обвинения, в представлении не приведено.

Оснований для назначения и проведения новой, повторной или дополнительной, в том числе комиссионной экспертизы суд не усмотрел и обосновал свое решение. В вызове экспертов в суд по заключению от 21.04.2014г., необходимости не имелось и конкретных вопросов к экспертам, по данному ими заключению, государственный обвинитель не высказал.

Суд обоснованно принял во внимание установленные обстоятельства и сделал правильные выводы о том, что производитель работ Федосихин, не прошел обучение и проверку знаний требований правил охраны труда и не должен был быть руководителем " ... " допущен к работе, тем более с наделением ответственностью в области охраны труда.

Федосихин не имел инструкции и не был ознакомлен с конкретными мероприятиями по обеспечению безопасности работ по геодезическому контролю и очистке налипшего грунта при бурении с заменой шнеков буровой установки на уменьшенный размер, и между выявленными нарушениями со стороны производителя работ Федосихина и смертью " ... " и " ... ", причинно-следственной связи не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии Федосихина состава преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 3 УК РФ, а также об отсутствии оснований для переквалификации на иные составы преступлений, в связи с чем, Федосихин был оправдан.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах уголовного дела.

Оснований, влекущих за собой отмену приговора, в том числе и по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 мая 2015 г. в отношении Федосихина А. А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья :