Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 г. по делу N 22-4667/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: исправительные колонии общего режима - ограничение свободы - степень общественной опасности - обвиняемый - смягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 г. по делу N 22-4667/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Фурмановой И.Е.,

судей - Дорожинского Е.А. и Боровкова А.В.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

адвоката Грошниковой О.В., действующей в защиту осужденного С1,

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного С1 на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года, которым

С1, "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по месту пребывания в "адрес", и фактически проживавший на момент задержания в "адрес" по адресу: "адрес",

ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19.05.2015 г. и зачетом в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 24.03.2015 г. по 18.05.2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступление действующего в защиту осужденного С1 - адвоката Грошниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С1 признан виновным и осужден:

- за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,16 гр., то есть в крупном размере, совершенное им не позднее "дата" до момента его задержания сотрудниками полиции "дата" у "адрес", и последующего изъятия указанного наркотического средства в ходе его личного досмотра, произведенного "дата" в период с "адрес" в помещении каб. "адрес" ГУР "адрес" отдела полиции УМВД России по "адрес" району Санкт-Петербурга, расположенного в "адрес"

Преступление совершено С1 в "адрес" районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый С1 виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С1 просит об изменении приговора, применении к нему положений ст.ст. 61 и 64 УК РФ - смягчении наказания, считая приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - факт " ... "

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, находит приговор суда в отношении С1 законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, при согласии С1 с предъявленным ему в вину обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в таком порядке.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение С1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым С1 согласился, по ст. 228 ч. 2 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания осужденному С1, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, в том числе факт того, что С1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, признав данные обстоятельства смягчающими наказание, а также судом принято во внимание, что С1 " ... ", то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

С учётом данных о личности осужденного С1 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Что касается ссылки в жалобе осужденного на то, что у него имеется тяжелое хроническое заболевание, что не было учтено судом при постановлении приговора, - то судебная коллегия находит, что и с учетом этого назначенное С1 наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении С1 наказания в условиях изоляции от общества без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считая их правильными, а доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора необоснованными.

Оснований для применения к осужденному С1 правил ст.ст. 64, 73 УК РФ - смягчения наказания, применения к нему условного осуждения - не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбытия осужденным С1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначен правильно - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что С1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.

Требования ст. 72 УК РФ о зачете наказания судом соблюдены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного С1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года в отношении С1 Яхёжона А., - оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -