Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 22-4847/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: полиция - судимость - вводная часть приговора - сотрудник полиции - вещественные доказательства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 22-4847/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Весниной Н.А., Смирновой Н.О.,

При секретере Щегловой М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А., осуждённого Купреева М.В., адвоката Акинфиева В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Моисеевой Н.И., апелляционные жалобы осуждённого Купреева М.В. и адвоката Акинфиева В.Г. на приговор судьи Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 29 апреля 2015 года, которым

Купреев М. В., родившийся "дата" в "адрес", " ... ", " ... ", женатый, иждивенцев не имеющий, не работавший, зарегистрированный и проживавший в "адрес", судимый ранее, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда вина Купреева М.В. установлена в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере - смеси, содержащей героин ( диацетилморфин ), массой 2, 91 гр.; которая была обнаружена и изъята в ходе личного досмотра задержанного Купреева М.В. 17.09.2014 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Сухоруковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого Купреева М.В. и представляющего его интересы адвоката Акинфиева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просившей об оставлении этих доводов без удовлетворения, просившей приговор изменить в соответствии с доводами апелляционного представления, дополнив вводную часть приговора указанием на не снятые и не погашенные судимости Купреева М.В. от 13.11.2003 г., 16.12.2011 г. и от 02.02.2012 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербургу Моисеева Н.И. просит об изменении приговора. Ссылается на то, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав правильную оценку действиям Купреева М.В., квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого правильно назначив ему наказание, не указал при этом в вводной части приговора не снятые и не погашенные судимости Купреева М.В. На основании изложенного автор апелляционного представления просит изменить приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2015 года, указав в его вводной части все непогашенные судимости Купреева М.В., в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Акинфиев В.Г., представляющий интересы осуждённого Купреева М.В., выражает свое несогласие с приговором суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной строгости назначенного наказания.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что Купреев М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, однако, его действия были спровоцированы Д. которая по просьбе сотрудников полиции позвонила ему и сообщила о месте хранения наркотического средства, которое он обнаружил по ее просьбе. При этом, по мнению адвоката, в действиях Д. усматривается подстрекательство, предусмотренное ч.4 ст.33 УК РФ, поскольку она склонила другое лицо к совершению преступления путем уговора, а сотрудники N ... отдела полиции УМВД России " ... " Санкт-Петербурга спровоцировали совершение преступления и нарушили ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку проводили оперативно-розыскные мероприятия на территории N ... отдела полиции.

Ссылаясь на ч.2 ст.61 УК РФ, адвокат обращает внимание на то, что в связи с противоправностью действий свидетеля Д. общественная опасность совершенного Купреевым М.В. преступления была существенно снижена, и у суда первой инстанции имелись основания для применения при назначении Купрееву М.В. наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с изложенным адвокат Акинфиев В.Г. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2015 года в отношении Купреева М.В. отменить и вынести новый обвинительный приговор, снизив Купрееву М.В. размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Купреев М.В. просит отменить приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в отношении него, как незаконный и необоснованный.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", осужденный просит учесть, что суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей Х., К. Д. не изучил в полной мере степень его - Купреева М.В. виновности в совершенном преступлении. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о проверке Д. на причастность к сговору с оперативными сотрудниками полиции, а также на причастность ее участия в аналогичных уголовных делах, в чем ему было необоснованно отказано. Осужденный обращает также внимание на то обстоятельство, что его задерживали сотрудники N ... отдела полиции " ... " Санкт-Петербурга на территории N ... отдела полиции, а вещественные доказательства по уголовному делу были опечатаны печатью N ... отдела полиции, что является существенным нарушением закона. По мнению осужденного Купреева М.В., имела место его провокация на совершение преступления со стороны сотрудников полиции, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей, изъятое наркотическое средство принадлежало не ему. О провокации свидетельствует также и то обстоятельство, что свидетель Д. является обвиняемой по иному уголовному делу, по которому в ее задержании принимали участие сотрудники N ... отдела полиции Красносельского района Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в части указания на не снятые и не погашенные судимости осуждённого Купреева М.В., доводы апелляционного представления в этой части как обоснованные подлежат удовлетворению, законных оснований для отмены либо иных изменений приговора суда, для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вина Купреева М.В. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями свидетеля Д. о том, что 17.09.2014 г. сообщила своему знакомому Купрееву М.В. о том, что узнала, где находится "закладка" героина, после чего Купреев М.В. пошёл и забрал эту закладку себе; показаниями свидетелей П. Х. З. - сотрудников N ... отдела полиции УМВД России " ... " СПб и рапортом от 17.09.2014 г. об обстоятельствах задержания Купреева М.В. в связи с совершением административного правонарушения, а не в рамках оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра задержанного Купреева М.В., обнаружения и изъятия у него пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, которое было помещено в конверт и опечатано штампом N ... отдела полиции и согласно справке впоследствии проведённого оперативного исследования, а также заключению судебно-химической экспертизы является смесью, содержащей героин ( диацетилморфин ), массой 2, 91 гр., которое приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённого Купреева М.В., не отрицавшего обстоятельств обнаружения и изъятия у него героина, дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Купреева М.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Судом правильно установлено отсутствие оснований не доверять показаниям свидетеля Д. о том, что сообщила Купрееву М.В., который употреблял наркотические средства, где хранится героин, который Купреев М.В. нашёл и забрал себе. Показания свидетеля Д. носят последовательный, конкретный характер, подтверждены ею в ходе судебного разбирательства, оснований у данного свидетеля для оговора Купреева М.В. не имеется. Данные о личности свидетеля Д. судом исследованы надлежащим образом. Те обстоятельства, что Д. сообщила Купрееву М.В., где находится " закладка " героина, которую Купреев М.В. нашёл и положил к себе в карман, после чего вскоре был задержан сотрудниками полиции, подтвердил также и допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К. Основания утверждать, что Купреев М.В. был спровоцирован, против своей воли совершил указанные действия, отсутствуют. Умысел Купреева М.В. на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта правильно установлен судом исследованными доказательствами. Согласно протоколу личного досмотра Купреева М.В., документам о направлении обнаруженного и изъятого у него наркотического средства на исследование, справке оперативного исследования, заключению судебно-химической экспертизы, а также документам о приобщении исследованного вещества к материалам дела в качестве вещественного доказательства, одно и то же вещество, то есть то вещество, которое было обнаружено и изъято у Купреева М.В., далее было опечатано штампом N ... отдела полиции, это же вещество поступало на исследование и признано вещественным доказательством по делу, доводы о том, что изъятое вещество безосновательно опечатывалось штампом N ... отдела полиции, несостоятельны. Судом также правильно принято во внимание, что сотрудникам N ... отдела полиции УМВД России " ... " СПб было известно ранее о причастности Купреева М.В. к незаконному обороту наркотических средств, не установлено нарушений требований закона при задержании Купреева М.В. сотрудниками N ... отдела полиции в связи с совершением Купреевым М.В. административного правонарушения - мелкого хулиганства 17.09.2014 г. около 16 час. 45 мин. у "адрес".

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о доказанности вины Купреева М.В. соответствуют фактическим данным дела, надлежащим образом установленным судом, не вызывают сомнений в их правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда при оценке доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия Купреева М.В. судом обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре, основания для переквалификации действий Купреева М.В. либо для его оправдания отсутствуют.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора. Требования ст. 14, 15 УПК РФ, ст. 5 УК РФ соблюдены судом в полном объёме.

При назначении наказания осуждённому Купрееву М.В. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности Купреева М.В., предоставленные данные о его семейном положении, состоянии здоровья, его раскаяние в содеянном, на основании п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ правильно учтено наличие особо опасного рецидива в действиях Купреева М.В., совершившего умышленное тяжкое преступление при наличии двух не снятых и не погашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, за которые Купреев М.В. был осуждён к реальному лишению свободы. Судом правильно учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Назначенное Купрееву М.В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Купрееву М.В., об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории преступлений. Судебная коллегия не усматривает законных и убедительных оснований для смягчения назначенного Купрееву М.В. наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления, поскольку суд в нарушение требований п.4 ст. 304 УПК РФ, указывая в вводной части приговора сведения о личности Купреева М.В., не привёл перечень не снятых и не погашенных судимостей последнего, которые должны быть указаны, как имеющие значение для уголовного дела. Поэтому, на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению, вводная часть приговора подлежит дополнению указанием на не снятые и не погашенные судимости Купреева М.В. согласно приговорам в его отношении от 13.11.2003 г. Кировского районного суда Санкт-Петербурга, с учётом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2014 г., по ч.3 ст. 158, п.п. " в, г" ч.2 ст. 158, п. " г " ч.2 ст. 161 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ - к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 05.03.2009 г. по отбытии срока наказания;

от 16.12.2011 г. Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

от 02.02.2012 г. Кировского районного суда Санкт-Петербурга по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2014 г. условно-досрочно на 4 месяца 11 дней.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо для внесения иных изменений не имеется, доводы апелляционного представления как обоснованные подлежат удовлетворению, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года в отношении Купреева М. В. изменить: дополнить вводную часть приговора указанием на наличие не снятых и не погашенных судимостей Купреева М.В. согласно приговорам в его отношении от 13.11.2003 г. Кировского районного суда Санкт-Петербурга, с учётом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2014 г., по ч.3 ст. 158, п.п. " в, г" ч.2 ст. 158, п. " г " ч.2 ст. 161 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ - к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 05.03.2009 г. по отбытии срока наказания;

от 16.12.2011 г. Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

от 02.02.2012 г. Кировского районного суда Санкт-Петербурга по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2014 г. условно-досрочно на 4 месяца 11 дней.

В остальном этот же приговор в отношении Купреева М.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Моисеевой Н.И. удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого Купреева М.В. и адвоката Акинфиева В.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -