Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 г. по делу N 22-4877/2014 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: обстоятельства, отягчающие наказание - опьянение - степень общественной опасности - статья 228 УК - обстоятельства, смягчающие наказание)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 г. по делу N 22-4877/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-4877/3

Дело N1-61/2014 Судья Киреев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2014 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Пяшина С.А.

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Кулагиной Е.Н.

осужденного Трунова А.В.

защитника - адвоката Серова Ю.Д., действующего в защиту прав и интересов осужденного Трунова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серова Ю.Д. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года, которым

Трунов А. В., родившийся "дата" в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий курьером в ООО " ... ", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложено исполнение определенной обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, куда являться не менее одного раза в месяц.

Трунов А.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им 30 ноября 2013 года в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., выступление осужденного Трунова А.В. и действующего в его защиту адвоката Серова Ю.Д., которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., не поддержавшей апелляционную жалобу, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Серов Ю.Д. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным Труновым А.В., просит изменить приговор суда в отношении Трунова А.В., смягчить назначенное ему наказание до штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат Серов Ю.Д. указывает на то, приговор суда в части назначенного наказания является необоснованным и несправедливым, поскольку суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, признал - совершение преступления Труновым А.В. в состоянии наркотического опьянения, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Кроме того, автор жалобы полагает, что состояние наркотического опьянения Трунова А.В. на момент совершения им преступления, не повлияло ни на характер преступления, ни на его степень общественной опасности. При этом суд в приговоре указал на то, что "от преступного деяния последствий не наступило". Полагает, что с учетом эпизодического употребления Труновым А.В. наркотических средств, без сформированности синдрома зависимости, о чем указано в заключении экспертов, а также отсутствие систематического употребления наркотических средств осужденным о чём сообщили при допросе и свидетели Н.Е.Е. и Ф.А.В., суд не должен был рассматривать наркотическое опьянение Трунова А.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Таким образом, автор жалобы считает, что преступление Труновым А.В. совершено при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание как указанных судом в приговоре, так и не указанных - выбытие наркотического средства из незаконного оборота. Указанное в совокупности с данными о личности осужденного, который трудоустроен, не имеет иждивенцев и имеет постоянную регистрацию "адрес", по мнению адвоката, позволяло суду при вынесении приговора назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Трунова А.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Трунова А.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Трунова А.В. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений требований ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ с учётом доводов жалобы, а также нарушений уголовного закона при назначении Трунову А.В. наказания, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания Трунову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, состояние его здоровья, в том числе те, на которые адвокат указывает в жалобе, а также и все конкретные, значимые обстоятельств дела.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления небольшой тяжести, а также то, что Трунов А.В. ранее не судим, по месту работы характеризуется без замечаний, что признано судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, а также совершение преступления Труновым А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Нахождение Трунова А.В. при совершении преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, подтверждается материалами дела и в жалобе не оспаривается.

Суд правильно в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признал вышеуказанное обстоятельство, отягчающим наказание Трунова А.В.

Данные обстоятельства являлись предметом надлежащего исследования судом в ходе судебного разбирательства, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вывод суда о необходимости назначения Трунову А.В. наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не на максимальный срок, условно с установлением определенного испытательного срока, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 60, 61 ч. 2, 63 ч. 1.1, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного. С мотивами принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид этого наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Что касается доводов жалобы о том, что Трунов А.В. трудоустроен в ООО " ... ", не имеет иждивенцев и имеет постоянную регистрацию в "адрес", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и с учетом этих обстоятельств назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности.

Таким образом, наказание, назначенное Трунову А.В., является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав Трунова А.В., влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года в отношении Трунова А. В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Серова Ю.Д. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "