Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 22-4887/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Докиной И.А.,

судей - Эдвардс А.А. и Чулковой В.А.,

при секретаре - Большаковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Борисова А.А., осужденного П и адвокатов Припадчева И.В. и Романовой Е.Г. в его защиту, а также наряду с адвокатом защитника Рутштейн А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П и адвоката Припадчева И.В. в его защиту на приговор "адрес" суда г.Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года, которым

П, "дата" рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа,

- по ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п "б" УК РФ с применением ст.ст. 62 ч.1, 64, 66 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно П назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного П, адвокатов Припадчева И.В. и Романовой Е.Г. в его защиту, а также защитника Рутштейн А.А. наряду с адвокатом, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Припадчев И.А. в защиту осужденного П, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 29.10.2009г "О некоторых вопросах судебной практики назначения наказания и исполнения уголовного наказания", N 2 от 11.01.2007г "О практике назначения судами уголовного наказания", полагает, что суд, несмотря на повышенную общественную опасность преступлений, совершенных П, назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Суд недостаточно учел конкретные обстоятельства дела, его молодой возраст, раскаяние в содеянном и не оценил возможность исправления и перевоспитания его без реального лишения свободы. Указывает на роль П в преступлении.

С учетом изложенного просит о применении ст.73 УК РФ либо о снижении срока лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный П считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что он в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признавал и в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, что осуждение по ст.228.1 ч.4 УК РФ построено на его показаниях и показаниях С, при этом уйти от ответственности он не пытался. После задержания принимал активное участие в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Утверждает, что указанные эпизоды его преступной деятельности были единственными в его жизни. Просит также учесть, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах не состоит, ведет социально-адаптированный образ жизни, " ... "

С учетом изложенного полагает, что суд не в полной мере применил положения ст.64 УК РФ, в связи с чем просит о смягчении наказания и о применении ст.73 УК РФ

В дополнительной апелляционной жалобе и в последующих жалобах осужденный П ставит вопрос об изменении приговора и об исключении из осуждения эпизод преступной деятельности от 15.06.2013г по ст.228.1 ч.4 п "г" УК РФ.

В обоснование указанной позиции приводятся доводы на недостаточность доказательств вины по данному обвинению, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто объективного подтверждения того, что П сбыл Сименно то психотропное средство и в том количестве, которое у нее изъято при задержании в тот же день, несмотря на признание вины в содеянном.

При этом обращает внимание на то, что С была задержана в связи с ее состоянием, связанным с употреблением психотропного вещества, таким образом, какое-то количество оно должна была употребить.

Ее телефонные соединения с П не контролировались и не исследовались.

Изначально она не называла П как лицо, у которого она приобрела психотропное вещество 15.06.2013г.

Из показаний П следует, что "дата" он продал С " ... " за N ... У С же обнаружено " ... ", что не исключает приобретение ею данного психотропного вещества из другого источника. При этом, как показывал П, им было приобретено у другого лица по имени " ... " " ... "

Химический состав амфетамина по преступлению от "дата" отличается по химическому составу по преступлению от "дата" Сравнительная экспертиза не проводилась.

Не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения на упаковке амфетамина по преступлению от N ... следов рук П

Обращает внимание на то, что показания С нельзя признать последовательными ни в части времени, ни в части места приобретения, ни в части того, что она или ее супруг С звонил П N ...

Указывает на разность цвета " ... " по преступлениям от "дата" и "дата"г.

Вину признавал в полном объеме, поскольку не обращал внимания на противоречивость доказательств, которые дают основания полагать, что изъятый у С " ... " "дата" приобретен ею у другого лица, а также в связи с тем, что в период следствия ему была обещана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

По преступлению от "дата" полагает, что со стороны С имело место склонение его к сбыту психотропного вещества.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный П признан виновным в том, что он "дата" незаконно сбыл С психотропное вещество - " ... ", то есть в крупном размере,

а также в том, что он "дата" покушался на незаконный сбыт психотропного вещества - " ... ", то есть в значительном размере, закупщику С в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", однако преступление не было доведено до конца по причине пресечения преступления сотрудниками полиции.

Судом подробно исследованы обстоятельства указанных совершенных преступлений и доказательства, подтверждающие вину П в содеянном.

Все доказательства получили надлежащую оценку.

Вина П в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, установлена показаниями свидетелей С и С, рапортом о задержании С "дата" N ... показаниями свидетелей-сотрудников полиции З и С1, принимавших участие в задержании С "дата", протоколом личного досмотра С после ее задержания "дата" в ходе которого изъято психотропное вещество - " ... " ( N ... показаниями свидетеля - сотрудника полиции М и свидетеля К, участвовавшей в качестве понятой при изъятии у С " ... " "дата", подтвердивших достоверность указанного выше протокола личного досмотра С, справкой о результатах оперативного исследования о том, что представленное на исследование вещество является психотропным " ... " заключением химической экспертизы о том, что изъятое у С вещество является психотропным - " ... "

Все доказательства проверены и сомнений в своей объективности и достоверности у судебной коллегии не вызывают.

С самого начала предварительного расследования и в судебном заседании П и С подтверждали, что "дата" около N ... , находясь на третьем этаже в парадной "адрес", П передал С психотропное вещество - " ... ", за которое она заплатила ему N ...

Наличие данной сделки подтвердил муж С - С, ожидавший свою супругу.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт сбыта П и факт приобретения С психотропного вещества - " ... "

После задержания С около N ... "дата" приобретенный N ... был у нее изъят.

Согласно протокола личного досмотра N ... - С пояснила, что изъятый у нее " ... " она приобрела у П

В дальнейшем она выразила желание участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с целью изобличения его в сбыте психотропного вещества N ...

Действительно, на следующий день - "дата" П сбыл С " ... " также на N ...

Доводы апелляционных жалоб относительно разного оттенка цвета " ... " по преступлениям от "дата" судебная коллегия убедительными не находит, поскольку указанный фактор зависит от личного восприятия цвета лицом, производящим его осмотр, освещения и иных обстоятельств.

Довод стороны защиты о различном количестве амфетамина, которое П продал С за N ... судебная коллегия также не находит убедительным и исключающим осуждение П в содеянном. Его вина подтверждается фактическими обстоятельствами о количестве " ... ", которое он продал С "дата"

Из показаний П в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании N ... следует, что он приобрел у лица по имени " ... " " ... ", из числа которого употреблял сам и передавал С "дата" и "дата"г.

Таким образом, передача С амфетамина в строго определенном количестве какими либо обязательствами связана не была. Довод П о продаже С в каждом случае по " ... " опровергается фактическими обстоятельствами, в том числе количеством амфетамина, которое он продал С "дата", то есть менее " ... "

Как установлено материалами уголовного дела, между П и С, знакомых ранее чем с подросткового возраста, имелись дружеские, хорошие отношения. Оснований для оговора С П не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что изначально С не называла П как лицо, у которого она приобрела психотропное вещество, является необоснованным и не основанным на материалах дела, поскольку сразу после своего задержания она указала на то, что приобрела изъятое у нее психотропное вещество у П, указала также время, место и иные обстоятельства приобретения. В последующих показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указанные обстоятельства С подтвердила.

Таким образом, оснований для оговора П С не имеется. Также в данном конкретном случае не усматривается оснований полагать, что изъятый у С " ... " "дата" в количестве " ... " приобретен ею при иных обстоятельствах, чем установлено приговором суда.

Те обстоятельства, что по делу не проведена сравнительная экспертиза психотропных веществ, не исследовано существо телефонных переговоров между С и П, не проведена дактилоскопическая экспертиза, на что указывается в апелляционной жалобе, не повлияли на законность и обоснованность осуждения П

Довод о различных химических составах амфетамина по преступлениям от N ... является необоснованным, поскольку указанных данных в уголовном деле не содержится.

Довод апелляционной жалобы П о том, что после его задержания он признавал сбыт амфетамина С "дата" не вникая в обстоятельства объективной стороны преступления, исходя из обещаний следствия избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, судебная коллегия убедительным не находит, поскольку впоследствии с участием адвоката, в том числе в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, - П подтверждал обстоятельства совершенного преступления и показания С

Судебная коллегия считает, что по факту совершения незаконного сбыта С "дата" психотропного вещества - " ... " то есть в крупном размере, П признан виновным обоснованно, а юридическая квалификация его действий по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, - правильной.

Выводы суда о виновности П в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, С "дата" добровольно согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве закупщика психотропного вещества, о чем собственноручно отразила в заявлении N ...

Данный факт в судебном заседании проверялся и свидетель С подтвердила, что она добровольно написала заявление в органы полиции об оказании помощи в изобличении П в сбыте психотропных вещества N ...

На основании ст.ст. 6, 8 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" в связи с указанным заявлением С - с согласия заместителя начальника полиции УМВД по "адрес" было принято решение от "дата" о проведении "проверочной закупки" у осужденного П с участием закупщика С "дата"

Таким образом, судебная коллегия полагает, что для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия имелись основания.

Содеянное П контролировалось ходом данного оперативно-розыскного мероприятия.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела проверены материалы "Проверочной закупки", допрошены в качестве свидетелей закупщик С, сотрудники полиции О, Х, П Также С добровольно выдано психотропное вещество, приобретенное у П N ... у П в результате его личного досмотра изъяты денежные средства в сумме N ... , которые по номерам совпадают с выданными С для проведения проверочной закупки N ...

Вина П подтверждается также заключением судебно-химической экспертизы N ...

Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов не допущено. Допрошенные в качестве свидетелей понятые И и П, К и Б подтвердили достоверность составленных протоколов.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины П, в их показаниях не имеется.

Вопрос о возможной провокации со стороны сотрудников полиции судом исследовался и не нашел своего подтверждения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел П на сбыт С психотропного вещества "дата" сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Судебная коллегия с выводами суда согласна и довод апелляционной жалобы осужденного о том, что С склонила его к сбыту психотропного вещества, убедительным не находит.

Судебная коллегия полагает, что действия осужденного П за совершение данного преступления правильно судом квалифицированы по ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п."б" УК РФ. Оснований для иной квалификации с учетом доводов стороны защиты не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в данной части, не допущено.

Назначенное П наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

При этом судом были учтены все те обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах. Наказание назначено с применением положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 66 ч.3 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Суд мотивировал невозможность применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, выводы суда являются обоснованными.

С учетом обстоятельств дела и личности П, а также представленных на заседание судебной коллегии сведений о состоянии здоровья отца осужденного и возможности трудоустройства последнего, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.32, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года в отношении П оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -