Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2014 г. по делу N 22-5197/2014 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - личный досмотр - полиция - досмотр - опьянение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2014 г. по делу N 22-5197/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гапеенко И.Н.,

судей - Боровкова А.В. и Пяшина С.А.,

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

защитника - адвоката Болсуновской Ю.А., действующей в защиту интересов осужденного Шкарбана А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Болсуновской Ю.А., действующей в защиту интересов осужденного Шкарбана А.С., на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года, которым

Шкарбан А. С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение адвоката Болсуновской Ю.А., действующей в защиту интересов осужденного Шкарбана А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей отменить приговор суда в части осуждения Шкарбана А.С. по ч. 3 ст. 228 УК РФ; мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года установлена вина Шкарбана А.С. в совершении:

- 29.10.2013 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,62 грамма;

- 03.12.2013 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей 3-метилфентанил, массой 1,10 грамма.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Болсуновская Ю.А., не оспаривая приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ, просила приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований защитник ссылался на следующие обстоятельства: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд был необъективен, в основу приговора положены вызывающие сомнение доказательства.

Стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Шкарбана А.С. наркотического средства 03.12.2013.

Суд необоснованно оставил без внимания обстоятельства проверки документов при задержании Шкарбана А.С. сотрудниками ГИБДД, не обнаружившими запрещенных веществ, при этом паспорт Шкарбана А.С. забирали в отделе полиции, впоследствии в нем и было обнаружено запрещенное вещество, не принадлежащее Шкарбану А.С. Обвинение Шкарбана А.С. основано лишь на показаниях свидетелей - сотрудников полиции - заинтересованных лиц.

Обстоятельства обнаружения пакетика с наркотическим средством у Шкарбана А.С. в приговоре изложено противоречиво и не соответствует показаниям свидетелей. Цвет вещества, указываемый понятыми, отличается от цвета исследованного в судебном заседании вещества.

Из протокола медицинского освидетельствования и заключения лечащего врача следует, что Шкарбан А.С. не употребляет то вещество, которое у него было изъято.

Необоснованно следствие и суд отклонили ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы упаковки пакетика, обнаруженного у Шкарбана А.С.

Таким образом, судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты и не устранены все сомнения виновности Шкарбана А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании защитник просил отменить приговор лишь в части осуждения Шкарбана А.С. по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Шкарбана А.С. в совершении:

- 29.10.2013 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,62 грамма;

- 03.12.2013 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей 3-метилфентанил, массой 1,10 грамма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Шкарбана А.С. в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Шкарбана А.С. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ:

- показаниями свидетеля М. о задержании им совместно с П. 29.10.2013 около 1 часа 10 минут Шкарбана А.С., по внешнему виду находившегося в состоянии наркотического опьянения, доставлении его в 22 отдел полиции, составили необходимые документы. Впоследствии ему стало известно, что у Шкарбана А.С. в ходе досмотра был обнаружен героин;

- показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он 29.10.2012 проводил личный досмотр Шкарбана А.С., доставленного сотрудниками ГИБДД. В ходе личного досмотра при участии понятых, Шкарбан А.С. выдал фольгированный сверток, внутри которого находился полиэтиленовый сверток, обвязанный ниткой с порошкообразным веществом кремового цвета, который, как пояснил Шкарбан А.С., он нашел на улице. По результатам досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний ни от кого не поступило;

- показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 29.10.2013 он и другое лицо присутствовали в качестве понятых при проведении в помещении N ... отдела полиции личного досмотра Шкарбана А.С., который добровольно выдал фольгированный сверток, внутри которого находился сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом кремового цвета, обвязанный ниткой, который, как пояснил Шкарбан А.С., он нашел на улице; по указанному факту был составлен соответствующий протокол, который был подписан участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступило;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого в помещении дежурной части N ... отдела полиции УМВД России по "адрес" району Санкт-Петербурга 29.10.2010 в период с 2 часов до 2 часов 45 минут Шкарбан А.С. добровольно выдал фольгированный сверток, внутри которого находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом кремового цвета, перевязанный ниткой;

- заключением эксперта от 13.11.2013, согласно которому изъятое у Шкарбана А.С. вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин);

- протоколом медицинского освидетельствования от 29.10.2013, согласно которому у Шкарбана А.С. в установлен факт опьянения, вызванный употреблением наркотических средств (морфин, леворфанол) и психотропных (декстрометорфан) веществ;

- а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, изложенных в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 228 УК РФ:

- показаниями свидетеля Г, согласно которым он совместно с М. 03.12.2013 остановили автомобиль под управлением Шкарбана А.С., которого, как пояснил М. ранее задерживал за наркотики, водитель может находиться в состоянии опьянения. В присутствии понятых Шкарбан А.С. отказался пройти освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. При этом паспорт Шкарбана А.С. они не просили передать, поскольку он не требовался. При составлении протокола Шкарбан А.С. сознался, что употреблял наркотики, нервничал. Впоследствии Шкарбан А.С. был доставлен в N ... отдел полиции, где с ним оставался М., у которого находились водительское удостоверение и свидетельство регистрации транспортного средства. Впоследствии ему стало известно, что при личном досмотре у Шкарбана были изъято какое-то вещество;

- показаниями свидетеля М., согласно которым, он совместно с Г остановил автомобиль под управлением Шкарбана А.С., которого он ранее уже задерживал. У Шкарбана А.С. он проверил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. При наличии у Шкарбана А.С. признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, в связи с чем были составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы. Впоследствии Шкарбан А.С. был доставлен в N ... отдел полиции. Впоследствии ему стало известно, что при личном досмотре у Шкарбана были изъято наркотическое средство. Никаких противоправных действий в отношении Шкарбана А.С. не совершалось, наркотическое средство никто не подкладывал;

- показаниями свидетеля И. о том, что 03.12.2013в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Шкарбана А.С. из левого внутреннего кармана куртки, одетой на нем, изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, которое, как пояснил Шкарбан А.С., ему не принадлежит. Также у Шкарбана А.С. был при себе паспорт, при этом если бы пакет с веществом был изъят из какого-либо другого объекта, то это было бы отражено в протоколе лично досмотра. По результатам досмотра составлен протокол, который все участвующие лица подписали, замечаний не поступило. Свидетель также подтвердил правильность составленного протокола досмотра;

- показаниями свидетелей Ш. и М. о том, что они присутствовали в качестве понятых при проведении в помещении N ... отдела полиции личного досмотра Шкарбана А.С., перед которым последний заявил об отсутствии запрещенных веществ. В ходе досмотра из левого внутреннего карма куртки, надетой на нем, были изъяты документы, а затем полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, который, как пояснил Шкарбан А.С., ему не принадлежит; по указанному факту был составлен соответствующий протокол, который был подписан участвующими лицами, в том числе и Шкарбаном А.С., замечаний ни от кого не поступило;

- показаниями свидетеля Н. показал, что им был зарегистрирован по КУСП N ... от "дата" имеющийся в материалах дела (л.д. 90 т. 1) рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного уголовного розыска N ... отдела полиции И. от 03.12.2013;

- показаниями свидетеля К. о том, что 03.12.2013 он находился в N ... отделе полиции на дежурстве, когда Шкарбан А.С. был доставлен сотрудниками ГИБДД, паспорт Шкарбана А.С. он не забирал, поскольку личность последнего была установлена, проверив паспортные данные по базе, имеющейся в отделе полиции, на основании рапортов сотрудников ГИБДД им были составлены протоколы в порядке КоАП РФ в отношении Шкарбана А.С. При проведении досмотра Шкарбана А.С. не участвовал. Противоправных действий в отношении Шкарбана А.С. не совершалось, никто ему наркотические средства не подкладывал;

- протоколом личного досмотра, согласно которому 03.12.2013 в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 55 минут в присутствии понятых у Шкарбана А.С. из левого внутреннего кармана, одетой на нем куртки обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом коричневого цвета. По поводу изъятого Шкарбан А.С. пояснил, что данное вещество ему не принадлежит;

- заключением эксперта от 17.12.2013, согласно которому изъятое у Шкарбана А.С. вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил;

- протоколом медицинского освидетельствования от 04.12.2013, согласно которому у Шкарбана А.С. установлен факт опьянения, вызванное употреблением накротических средств (метадон, леворфанол);

- а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шкарбана А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных Шкарбаном А.С. преступлений, прийти к выводу о его виновности. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в которой оспаривается приговор суда лишь в части осуждения Шкарбана А.С. по ч. 3 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, а также исходя из следующего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного, по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Также из представленных материалов видно, что при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Шкарбана А.С., и судебная коллегия с такой оценкой согласна. Следственные действия, в том числе протокол досмотра, заключение экспертизы, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетелей в совокупности с иными доказательствам правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела, и обоснованно суд не усмотрел оснований не доверять исследованным доказательствам. Вопреки доводам жалобы, в приговоре судом правильно изложены показания свидетелей относительно обстоятельств, свидетелями которых они были, в объеме достаточном для постановления приговора по установленным в нем обстоятельствам, им дана правильная оценка.

Вопреки доводам жалобы, согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу.

Доводы жалобы о непризнании осужденным своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и о том, что 03.12.2013 наркотическое вещество было изъято из обложки его паспорта, данное вещество было ему подброшено, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана правильная оценка. Суд обоснованно отверг доводы Шкарбана А.С., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М., Г, Ш., М., И., Н., К., материалами уголовного дела.

Так, из показаний указанных выше свидетелей и материалов дела следует, что Шкарбан А.С. был законно задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, наркотическое вещество никто ему не подбрасывал, в ходе личного досмотра, у Шкарбана А.С. из левого внутреннего кармана куртки, одетой на нем, был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие при досмотре лица расписались, в том числе Шкарбан А.С. Согласно данному протоколу, замечаний и уточнений относительно места изъятия пакетика с порошкообразным веществом не поступило.

Из показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (том 1 л.д. 136-139), следует, что в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили и изъяли из левого внутреннего кармана куртки, одетой не нем полиэтиленовый сверток с комплиментарной застежкой, оклеенный отрезком липкой ленты, внутри которого находилось порошкообразное вещество кремового цвета.

Из показаний свидетелей Ш., М., И., протокола личного досмотра следует, что он был проведен с соблюдением требований законодательства, в ходе которого у Шкарбана А.С. из левого внутреннего кармана куртки, одетой на нем, было изъято порошкообразное вещество, какие-либо замечания на действия сотрудников полиции в данном протоколе не зафиксированы.

Кроме того, из показаний свидетелей М., Г, Н., К. следует, что паспорт Шкарбана А.С. они не забирали, запрещенных веществ Шкарбану А.С. (в обложку паспорта) не подкладывали, согласно протоколу досмотра порошкообразное вещество было изъято не из обложки паспорта Шкарбана А.С.

Таким образом, из всех исследованных представленных суду доказательств не установлено, что наркотическое вещество, обнаруженное и изъятое у Шкарбана А.С., было последнему подкинуто сотрудниками правоохранительных органов. При этом обоснованно суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей Г, М., И., Ш., М., К., Н. расценил их как достоверные, поскольку непротиворечивы, согласуются с материалами дела, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств, свидетельствующих, что свидетеля оговаривают осужденного не установлено, личных неприязненных отношений между Шкарбаном А.С. и кем-либо из свидетелей также не установлено, таких оснований не привел в судебном заседании и сам осужденный.

Ссылки защитника на указание участниками процесса на различный цвет вещества, изъятого у Шкарбана А.С., не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, а также, с учетом исследованных материалов дела, не ставит под сомнение то обстоятельство, что именно изъятое у Шкарбана А.С. вещество поступило на исследование эксперту, было признано вещественным доказательством по уголовному делу. Личное восприятие участниками судопроизводства цвета изъятого у Шкарбана А.С. вещества не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств и неверного установления судом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что Шкарбан А.С. не употреблял и не употребляет такое вещество, как было у него изъято 03.12.2013, не свидетельствует о невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дактилоскопической экспертизы по изъятой у Шкарбана А.С. упаковке, в которой находилось порошкообразное вещество, не свидетельствует о недоказанности вины последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ. Заявленное стороной защиты ходатайство было рассмотрено, по нему судом было принято мотивированное решение.

В связи с чем, с учетом исследованных доказательств судом правильно были установлена вина Шкарбана А.С. в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Шкарбану А.С. требования закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Наказание является справедливым.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Шкарбану А.С. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года в отношении Шкарбана А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 471 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: