Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2014 г. по делу N 22-5269/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5269/2014

Дело N 1-622/2014 судья Панфёрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 августа 2014 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего - Гапеенко И.Н.,

при секретаре Шамиевой Я.В.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Гриценко В.В.,

адвоката Смирновой А.Г., действующей в защиту интересов осужденного Гриценко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 7 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Гриценко В.В. и в его защиту адвоката Смирновой А.Г. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2014 года, которым

Гриценко В.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение Гриценко В.В. в силу требований ч. 2 ст. 751 УИК РФ постановлено осуществлять самостоятельно по направлению Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Срок отбытия наказания Гриценко В.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 751 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Гриценко В.В. и в его защиту адвоката Смирновой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2014 года установлена вина Гриценко В.В. в совершении 08.10.2013 в Калининском районе Санкт-Петербурга нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности смерть Ш.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова А.Г. не согласилась с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым и не соответствующим методам исправления личности в существующих обстоятельствах, просила изменить приговор и назначить Гриценко В.В. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гриценко В.В. просил приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование заявленных требований осужденный указал следующее: приговор суда постановлен без учета положений ст.ст. 6, 60 УК РФ. в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" суд не обосновал вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения условного осуждения.

При этом указал, что совершенное им по неосторожности преступление относится к категории средней тяжести, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении жену и падчерицу, вину он признал полностью в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, заявил об особом порядке рассмотрения дела, имеет намерение возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред, что подтверждается наличием постоянного места работы и заработка. Его супруга находится в состоянии беременности, в связи с чем ему необходимо находиться рядом с ней. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В силу положений ст. 64 УК РФ суд имел возможность при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, показания свидетеля Н. по личности осужденного, положительно охарактеризовавшей осужденного Гриценко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Гриценко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласен с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом правильно квалифицированы действия Гриценко В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, чрезмерно суровым не является.

Наказание за совершение данного преступления является справедливым, и оснований для смягчения осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Суд при назначении наказания Гриценко В.В. учел данные о личности, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту работы и жительства; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Вопреки доводов жалоб, суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в колонии-поселении (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), с указанием мотивов принятого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, что подтверждается данными протокола судебного заседания. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения иного наказания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и назначения иного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения осужденному более мягкого наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, либо для назначения иного вида наказания, судом не установлено, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем также необходимо смягчить наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ч. 7 ст. 316 УПК РФ специально предусмотрено, что суд при постановлении приговора в особом порядке назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, указываемое защитой обстоятельство в силу ст. 61 УК РФ не относится к числу смягчающих обстоятельств, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности, указанные в жалобе обстоятельства, показания свидетеля Н., однако считает, что оснований для смягчения осужденному наказания ни по виду, ни по размеру не имеется, при этом принимает во внимание, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2014 года в отношении Гриценко В. В.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 471 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: