Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 22-5400/2014 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: задержание - незаконное хранение - умысел - отмена приговора - меры пресечения)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 22-5400/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Соханенко И.Г.

судей Эдвардс А.А. и Дорожинского Е.А.

при секретаре Шамиевой Я.В.

с участием:

прокурора Борисова А.А.

осужденного С

адвоката Х

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С и адвоката Х на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

С, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к шести годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступления осужденного С и адвоката Х в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор суда - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как установлено судом, преступление совершено им "дата" в "адрес" при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы осужденный С, оспаривая выводы суда о наличии в его действиях состава данного преступления, ссылается на следующее:

- полагает, что представленными по делу доказательствами доводы стороны защиты об отсутствии у него умысла на совершение незаконного хранения наркотического средства не опровергнуты, поскольку само по себе его задержание с пакетом, о содержимом которого он осведомлен не был, а также показания свидетелей об обстоятельствах его задержания и последующего изъятия наркотического средства, свидетельствовать об этом не могут;

- полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что содержание его телефонных переговоров подтверждает наличие у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, настаивает на версии стороны защиты о том, что данные переговоры осуществлял со своим знакомым З, по просьбе которого он забрал пакет, в котором должен был находиться пневматический пистолет, указывает на наличие, по его мнению, необъективной оценки судом представленных доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Х, действующий в защиту осужденного С, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы адвокат, оспаривая выводы суда о наличии в действиях осужденного С состава данного преступления, ссылается на следующее:

- полагает, что представленными по делу доказательствами доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение незаконного хранения наркотического средства не опровергнуты, поскольку версия стороны защиты о том, что осужденный действовал по просьбе З, будучи неосведомленным о наличии в пакете наркотического средства, судом надлежащим образом не проверена, в судебном заседании указанное лицо допрошено не было; суд не дал надлежащей оценки тому, что на смывах рук осужденного наркотического средства обнаружено не было, отпечатков пальцев последнего на полиэтиленовых пакетах, в которых содержался героин, не установлено, по месту жительства осужденного С наркотических средств не обнаружено, при задержании осужденного каких-либо мер, направленных на задержание лица, осуществлявшего по версии следствия незаконный сбыт осужденному наркотического средства, не предпринималось;

- считает, что возбуждение уголовного дела "дата" в "дата", то есть после задержания осужденного С "дата" в "дата" и содержания последнего свыше 15 часов в помещении камерного типа в неопределенном процессуальном статусе и фактически незаконно лишенного свободы, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении С подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания от "дата", в этот день судебное заседание было отложено на "дата" по ходатайству сторон, для обеспечения явки лиц по списку обвинительного заключения ( " ... "). Однако протокола последующего судебного заседания - от "дата",- в деле не имеется.

Также из протокола судебного заседания от "дата" следует, что суд, выполнив требования подготовительной части судебного заседания, перешел к допросу свидетеля Л, тем самым сведения о выполнении судом требований статей 273 - 274 УПК РФ, в том числе изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а также о позиции подсудимого и его защитника по существу предъявленного обвинения, в представленном протоколе судебного заседания отсутствуют " ... "

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания в полном объеме, что в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора.

Допущенное судом нарушение неустранимо в апелляционной инстанции, поэтому на основании ч. 1 ст. 38922 УПК РФ дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию и передачей дела на новое судебное разбирательство доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ судебной коллегией не рассматриваются и могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного С обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 108 УПК РФ избрать в отношении С меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении С - отменить и уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать С меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца - по "дата" включительно.

Апелляционные жалобы осужденного С и адвоката Х - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: