Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 22-5400/2014
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Соханенко И.Г.
судей Эдвардс А.А. и Дорожинского Е.А.
при секретаре Шамиевой Я.В.
с участием:
прокурора Борисова А.А.
осужденного С
адвоката Х
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С и адвоката Х на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым
С, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к шести годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступления осужденного С и адвоката Х в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор суда - оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Как установлено судом, преступление совершено им "дата" в "адрес" при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов жалобы осужденный С, оспаривая выводы суда о наличии в его действиях состава данного преступления, ссылается на следующее:
- полагает, что представленными по делу доказательствами доводы стороны защиты об отсутствии у него умысла на совершение незаконного хранения наркотического средства не опровергнуты, поскольку само по себе его задержание с пакетом, о содержимом которого он осведомлен не был, а также показания свидетелей об обстоятельствах его задержания и последующего изъятия наркотического средства, свидетельствовать об этом не могут;
- полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что содержание его телефонных переговоров подтверждает наличие у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, настаивает на версии стороны защиты о том, что данные переговоры осуществлял со своим знакомым З, по просьбе которого он забрал пакет, в котором должен был находиться пневматический пистолет, указывает на наличие, по его мнению, необъективной оценки судом представленных доказательств.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Х, действующий в защиту осужденного С, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов жалобы адвокат, оспаривая выводы суда о наличии в действиях осужденного С состава данного преступления, ссылается на следующее:
- полагает, что представленными по делу доказательствами доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение незаконного хранения наркотического средства не опровергнуты, поскольку версия стороны защиты о том, что осужденный действовал по просьбе З, будучи неосведомленным о наличии в пакете наркотического средства, судом надлежащим образом не проверена, в судебном заседании указанное лицо допрошено не было; суд не дал надлежащей оценки тому, что на смывах рук осужденного наркотического средства обнаружено не было, отпечатков пальцев последнего на полиэтиленовых пакетах, в которых содержался героин, не установлено, по месту жительства осужденного С наркотических средств не обнаружено, при задержании осужденного каких-либо мер, направленных на задержание лица, осуществлявшего по версии следствия незаконный сбыт осужденному наркотического средства, не предпринималось;
- считает, что возбуждение уголовного дела "дата" в "дата", то есть после задержания осужденного С "дата" в "дата" и содержания последнего свыше 15 часов в помещении камерного типа в неопределенном процессуальном статусе и фактически незаконно лишенного свободы, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении С подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания от "дата", в этот день судебное заседание было отложено на "дата" по ходатайству сторон, для обеспечения явки лиц по списку обвинительного заключения ( " ... "). Однако протокола последующего судебного заседания - от "дата",- в деле не имеется.
Также из протокола судебного заседания от "дата" следует, что суд, выполнив требования подготовительной части судебного заседания, перешел к допросу свидетеля Л, тем самым сведения о выполнении судом требований статей 273 - 274 УПК РФ, в том числе изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а также о позиции подсудимого и его защитника по существу предъявленного обвинения, в представленном протоколе судебного заседания отсутствуют " ... "
Таким образом, судом первой инстанции допущ
