Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 22-5417/2014 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: обвиняемый - вводная часть приговора - вещественные доказательства - залог - преступление)

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 22-5417/2014

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N22- 5417/14

Дело N 1 - 630/14 судья Алхазова Т.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 11 ноября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего - Чулковой В.А.

Судей - Боровкова А.В. и Игнатьевой С.Л.,

при секретаре - Мухиной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Кулагиной Е.Н., осужденных П1, Я и Я1, а также адвокатов Богач О.В. и Шадрина В.В., защитника Фуриной А.М. в защиту осужденного П1, адвоката Иванова А.А. в защиту осужденного П, адвоката Водяницкой И.Л. в защиту осужденного Я и адвоката Головкова В.В. в защиту осужденной Я1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Долгиной А.Г., а также апелляционные жалобы осужденных П1, П, адвокатов Богач О.В. и Шадрина В.В. в защиту осужденного П1, адвоката Громаковского П.В. в защиту осужденного П на приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата"г, которым

П1, "дата" рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере "дата" без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

П, "дата" рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме "дата" без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Я, "дата" рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме "дата", без ограничения свободы.

На основании ст.73 УКРФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Я возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнять реально.

Я1, "дата" рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая,

- осуждена по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме "дата", без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Я1 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Наказание в виде штрафа исполнять реально.

Также принято решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественных доказательств в виде диска МНИ с аудиозаписями, двух карт памяти, протоколов телефонных сообщений, флеш-карты, системного блока компьютера.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного П1 и адвокатов Богач О.В., Шадрина В.В., а также защитника Фуриной А.М. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, выступление адвоката Иванова А.А. в защиту осужденного П, поддержавшего апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выступления осужденных Я и Я1, а также адвокатов в их защиту соответственно Водяницкой И.Л. и Головкова В.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить и указать во вводной части приговора на то, что П1, П, Я и Я1, каждый, привлечены к уголовной ответственности по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ вместо указания на ст.159 ч.4 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Богач О.В. в защиту осужденного П1 просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство с избранием ее подзащитному до постановления иного приговора меры пресечения в виде подписки о невыезде.

При этом адвокат ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, что в нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части приговора суд указал на то, что подсудимые, в том числе и П1, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в то время как обвинение каждому предъявлено по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" при назначении наказания П1 суд не мотивировал возможность применения ст.73 УК РФ, не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ.

Также суд указал, что при назначении П1 наказания учитывает конкретные обстоятельства дела и его активную роль в преступлении, однако никаких доводов в подтверждение указанных данных не привел и не учел при этом, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суду были представлены документально подтвержденные данные о наличии на иждивении П1 " ... ", что " ... " П1 " ... ". Однако своего отражения в приговоре приведенные обстоятельства не нашли.

Судом также не учтено в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние П1 в содеянном, не оценено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин В.В. в защиту осужденного П1 полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, значительно превышающее степень общественной опасности содеянного и о его личности.

Суд недостаточно учел признание им вины и раскаяние в содеянном, что им был выбран особый порядок рассмотрения уголовного дела, а это значительно упростило его рассмотрение.

П1 ранее не судим, на учете в ПНД и у нарколога не состоит, с прежнего места работы характеризуется положительно, имеет поощрения, на его " ... ".

П1 имеет молодой возраст, у него складывается семья, гражданская жена находится в состоянии беременности. Назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы может сказаться на условия жизни его семьи и на развитие его личности, в связи с чем защита просит о применении в отношении него положений ст.ст. 64 УК РФ либо ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П1 также оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым.

Выражает свое несогласие с выводами суда об его активной роли в преступлении, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, обращает внимание на то, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании не исследовались.

Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что на " ... ", " ... " с которой назначена " ... "

Указывает, что в содеянном он раскаялся, сотрудничал со следствием, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд заболеваний.

С учетом изложенного, просит о применении положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Громаковский П.В. в защиту осужденного П также выражает свое несогласие с приговором и просит об его отмене.

Обращает внимание на ошибку суда во вводной части приговора, где указано, что все подсудимые, в том числе и П, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в то время как каждому предъявлено обвинение по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ.

Считает, что суд в нарушение требований ст.ст. 299, 307 УПК РФ не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления, не привел мотивов невозможности применения к П положений ст.73 УК РФ.

Суд не учел, что преступление не является законченным и фактического ущерба не наступило, что П имеет постоянное место жительства и работы, что в "дата" перенес операцию в брюшной полости и нуждается в проведении операции на позвоночнике. Не учтено раскаяние П в содеянном, что меру пресечения до постановления приговора он не нарушал, в связи с чем после отмены приговора просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Также обращает внимание судебной коллегии на то, что в приговоре суд указал, что при назначении П наказания учитывает конкретные обстоятельства дела и его активную роль в преступлении, однако не привел в подтверждение указанных выводов каких-либо данных и не учел, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П просит о применении положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

При этом оспаривает выводы суда об его активной роли в преступлении, полагает, что роль каждого из соучастников была важна для достижения преступного результата.

Указывает также на то, что вину он признал, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Суд не учел в полном объеме данные о его личности и состояние здоровья, в том числе, перенесенную им в "дата" " ... "

Полагает, что изложенные данные, а также наличие явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду применить положения ст.62 ч.1 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Оспаривает принятое судом решение об уничтожении системного блока компьютера, а также просит возвратить ему сумму залога в "дата" поскольку данную избранную ему меру пресечения он не нарушал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным к ним обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых П1, П, Я, Я1 с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

П1, П, Я, Я1 органами следствия было предъявлено обвинение в том, что они по предварительному сговору группой лиц, а П1 с использованием своего служебного положения, покушались на мошенничество, то есть на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступные действия совершены в период с "дата" Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение П1, П, Я и Я1 в совершении указанного преступления является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий каждого по предъявленному обвинению, с которым каждый обвиняемый согласился, - по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, - правильной.

Прокурор и защита в апелляционных документах ссылаются на нарушение судом положений ст.304 УПК РФ и неверное указание во вводной части приговора на уголовный закон, предусматривающий ответственность за преступление, в совершении которого подсудимые П1, П, Я и Я1 обвиняются.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению каждый из подсудимых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ. Действия каждого по приговору суда также квалифицированы по указанному закону и обстоятельства совершенного преступления в приговоре приведены в соответствии с юридической квалификацией по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ.

Однако во вводной части приговора суд ошибочно сослался не на ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, а на ст.159 ч.4 УК РФ при указании в совершении какого преступления обвиняются П1, П, Я, Я1

Судебная коллегия находит данную ошибку суда технической, не повлиявшей на законность и обоснованность осуждения П1, П, Я и Я1

Также данная ошибка не влечет отмену приговора.

Приговор в указанной части подлежит изменению, во вводной части приговора следует правильно указать на рассмотрение судом уголовного дела в отношении П1, П, Я и Я1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, вместо указания на ст.159 ч.4 УК РФ.

Указанное изменение приговора не влияет на справедливость назначенного каждому из осужденных наказания.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд при назначении П1, П, Я и Я1, каждому, наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого.

При этом судом обоснованно учтено признание всеми осужденными своей вины, в отношении П1 и П состояние здоровья, положительные характеризующие данные каждого. В отношении П1 учтено наличие у него " ... ", в отношении П - наличие данной им явки с повинной. Учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Принято во внимание отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств.

Решение принято с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ, а также с пределах положений ст.66 ч.3 УК РФ, в отношении П также в пределах ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд мотивировал назначение П1 и П наказания только в виде реального лишения свободы, а Я и Я1 - в виде условного осуждения.

Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденным наказания не имеется.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное П1 и П наказание, каждому, в виде реального лишения свободы со штрафом, даже с учетом дополнительных доводов относительно смягчения наказания, изложенных в апелляционных жалобах, - как по виду, так и по размеру несправедливым не является.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденных П1 и П оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

При решении судом вопроса о назначении осужденным наказания нарушений закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не допущено.

Рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не препятствует при назначении наказания учитывать конкретные обстоятельства преступления, изложенные в оглашенном в судебном заседании обвинении, с которым осужденные согласились, и на основании объективных признаков данного преступления учитывать характер и степень его общественной опасности, а также учитывать роль и степень участия в преступлении каждого из соучастников.

Доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия убедительными не находит. Выводы суда являются правильными.

В апелляционной жалобе осужденный П просит о возврате ему залога в сумме "дата".

Данный довод является обоснованным. На основании ст.106 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о возврате залога. Данных о нарушении П обязательств, связанных с внесением залога, не имеется. Судом первой инстанции данный вопрос не разрешен. Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает решение о возврате осужденному П внесенных в качестве залога денежных средств в сумме "дата", находящихся на депозитном счете ГСУ СК РФ по "адрес" N ... "дата"

В апелляционной жалобе осужденный П также считает необоснованным принятие судом решения об уничтожении изъятого у него системного блока компьютера, являющегося вещественным доказательством.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81, 84, 309 УПК РФ при постановлении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из резолютивной части приговора, суд принял решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественных доказательств в виде диска МНИ с аудиозаписями, двух карт памяти, протоколов телефонных сообщений, флеш-карты, системного блока компьютера.

Вместе с тем, согласно ст.ст.81, 84 УПК РФ электронные носители, не являющиеся орудиями преступления, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а документы, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Принятое судом первой инстанции решение не мотивировано, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и препятствует судебной коллегии принять самостоятельное решение в данной части.

Таким образом, учитывая, что решение в части судьбы указанных вещественных доказательств не влияет на законность и обоснованность настоящего приговора и может быть принято самостоятельно при исполнении приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата"г в отношении

П1,

П,

Я,

Я1

в части принятия решения об уничтожении вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу : диска МНИ с аудиозаписями, двух карт памяти, протоколов телефонных сообщений, флеш-карты, системного блока компьютера, хранящихся при уголовном деле, - отменить и уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Этот же приговор изменить :

Правильно указать во вводной части приговора на ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого обвиняются П1, П, Я, Я1, вместо указания суда на ст.159 ч.4 УК РФ.

Возвратить П внесенные в качестве залога денежные средства в сумме "дата", находящиеся на депозитном счете ГСУ СК РФ по "адрес" N N ...

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -