Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 22-5978/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гапеенко И.Н.,

судей - Чулковой В.А. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

защитников - адвоката Петрошенко С.П., Диденко В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 4 сентября 2014 года апелляционные жалобы осужденного Диденко В.В. и в его защиту адвоката Петрошенко С.П. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года, которым

Диденко В. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29.05.2014, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 22.08.2013 по 28.05.2014 включительно.

Оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Приговор суда в части оправдания Диденко В.В. сторонами не оспаривался.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение защитников Диденко В.Н. и адвоката Петрошенко С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года установлена вина Диденко В.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетами, общей массой 12,45 грамма, - при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам - 22.08.2013 около 5 часов 15 минут в "адрес".

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петрошенко С.П. просит приговор суда в части признания Диденко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ отменить, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, вынести новый приговор о признании виновным Диденко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование заявленных требований защитник ссылался на следующие обстоятельства: судом дана неверная оценка доказательствам, поскольку доказательств представления на экспертизу весов, которые были изъяты именно у осужденного не имеется, кроме того весы в ходе обыска не упаковывались. В связи с чем протокол обыска, заключение экспертизы, протокол осмотра пакета с весами, постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств весов, само вещественное доказательство - весы не могут использоваться в качестве доказательств.

Неверно в качестве доказательства вины Диденко суд положил в основу приговора протокол медицинского освидетельствования от 22.08.2013, поскольку он доказывает лишь то, что психотропное вещество Диденко хранил для личного потребления.

Необоснованно суд как на доказательство вины Диденко сослался на протокол его допроса в качестве подозреваемого (72-75 т. 1), поскольку последний находился в состоянии наркотического опьянения, кроме того, через 20 минут уже после предъявления обвинения Диденко признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вина Диденко в совершении приготовления к сбыту психотропного вещества не установлена.

В апелляционной жалобе Диденко В.В. просил приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В обоснование заявленных требований осужденный указал следующее: для производства обыска он добровольно впустил сотрудников правоохранительных органов и выдал им запрещенные вещества. Изъятые электронные весы не упаковывались, на экспертизу были переданы иные весы.

Он не имел цели сбывать психотропное вещество, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования об установлении у него факта наркотического опьянения, постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Он положительно характеризуется, приводов в милицию не имел, информации о сбыте им запрещенных веществ не имеется. Показания же в качестве подозреваемого им даны в состоянии наркотического опьянения и шока, по совету некомпетентного адвоката. Впоследствии по его жалобе адвокатской палатой было признано неоказание данным адвокатом помощи.

Приговор в части его оправдания не оспаривал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Диденко В.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Диденко В.В. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются:

- протоколом обыска, согласно которому 22.08.2013 в жилище Диденко В.В. - "адрес" - обнаружены и изъяты 15 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета внутри каждого, электронные весы;

- справкой о результатах оперативного исследования от 22.08.2013 и заключением судебно-химической экспертизы от 16.09.2013, согласно которым представленное на исследование вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетами, общей массой 12,45 грамма;

- заключением судебно-химической экспертиза от 23.09.2013, согласно которой на поверхности представленных на исследование электронных весов содержатся психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол;

- показаниями свидетелей Р. и К. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные ими, согласно которым, 22.08.2013 Р. был произведен обыск в "адрес", в ходе которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 15 полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета внутри каждого пакетика, а также весы. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний по поводу производства обыска не поступило;

- показаниями свидетеля У., согласно которым в ходе обыска в квартире по месту жительства Диденко В.В. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразным веществом, как пояснял Диденко В.В. - амфетами, а также весы;

- показаниями свидетелей Д. и С. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые ими были подтверждены, согласно которым, 22.08.2013 они присутствовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире Диденко В.В., в ходе которого были изъяты 15 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета внутри каждого пакетика, они были упакованы и опечатаны, а также весы черного цвета, которые не упаковывались. Был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались;

- показаниями Диденко В.В., данными им в качестве подозреваемого 22.08.2013, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в ходе проведения обыска в его жилище сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 15 пакетиков с психотропным веществом - амфетамин, которое он хранил с целью дальнейшего сбыта, решив заработать деньги продажей амфетамина. У малознакомого по имени "Евгений" стал брать амфетамин с целью сбыта;

- а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Диденко В.В. преступления, прийти к выводу о его виновности в совершении указанного выше преступления.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку в них сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Диденко В.В. вину в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств не признал, указав на отсутствия умысла на сбыт психотропного вещества.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Диденко В.В. в совершении инкриминируемого преступления, и судебная коллегия с такой оценкой согласна. Нарушений требований закона при задержании Диденко В.В. не установлено.

Согласно ст. 73 УПК РФ, суд установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, судом в основу обвинительного приговора положена совокупность доказательств, которая позволила прийти суду к выводу о виновности Диденко В.В. в инкриминируемом ему преступлении, указанные доказательства подробно изложены в приговоре.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия полагает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для признания недопустимыми доказательств не имеется. То обстоятельство, что протокол обыска не содержит сведений о добровольной выдаче осужденным пакетиков с порошкообразным веществом - не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невиновности осужденного.

Из протокола обыска следует, что в жилище осужденного были изъяты весы черного цвета с батарейкой; из постановления о назначении химической экспертизы - в ходе обыска были обнаружены и изъяты электронные весы черного цвета, которые упакованы следователем в полиэтиленовый пакет-файл, который был скреплен, и представлены на экспертизу; из заключения эксперта - на экспертизу представлены электронные весы черного цвета, упакованные в пакет-файл прозрачного полимерного материала, который был скреплен; из протокола осмотра предметов и постановления - весы, являвшие предметом экспертного исследования были представлены следователю, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства; из показаний свидетелей Р., К., Д., С., У. - в ходе обыска в жилище Диденко В.В. были изъяты весы черного цвета. В связи с чем довод стороны защиты о предоставлении на экспертизу иных весов является необоснованным. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в соответствии ч. 10 ст. 182 УПК РФ не предусмотрена обязательная упаковка изъятых предметов на месте обыска.

Суд правильно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствовали о наличии у Диденко В.В. умысла приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ. Доводы об отсутствии умысла у Диденко В.В. на сбыт психотропного вещества, изъятого в ходе обыска по месту его жительства, и соответствующих доказательств, - являются несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе обыска по месту жительства осужденного было изъято расфасованное психотропное вещество, значительный объем изъятого психотропного вещества, средства для расфасовки - весы, показания свидетелей, а также показания самого Диденко В.В., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым изъятое у него психотропное вещество он хранил с целью дальнейшего сбыта. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что версия Диденко В.В. о хранении психотропного вещества для личного потребления нашла свое опровержение исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Обоснованно судом первой инстанции были учтены указанные показания Диденко В.В. в качестве подозреваемого, поскольку он был допрошен с участием адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, по окончанию допроса от него и его защитника заявлений и замечаний не поступило.

В связи с чем, ссылки стороны защиты не невозможность использования показаний Диденко В.В. в качестве подозреваемого как доказательства его вины в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ ввиду нарушения права на защиту и нахождения Диденко В.В. в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия также учитывает, что, согласно имеющемуся медицинскому освидетельствованию, оно было проведено в период с 7 часов 50 минут до 8 часов 22.08.2013, по результатам его проведения был установлен факт употребления Диденко В.В. наркотического средства (тетрагидроканнабинола) и психотропного вещества (амфетамина). Вместе с тем признаки опьянения не выявлены. В этой связи ссылка суда на протокол медицинского освидетельствования как на доказательство вины Диденко В.В. не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, допрошен Диденко В.В. в качестве подозреваемого был 22.08.2013 в период с 20 часов 40 минут до 0 часов 59 минут.

Нарушений права на защиту при допросе Диденко В.В. в качестве подозреваемого не имеется. Как видно из представленных материалов отводов защитнику, принимавшего участие при допросе, осужденный не заявлял, замечаний каких-либо по поводу оказания им помощи осужденному, протокол не содержит. Кроме того, поданная осужденным жалоба на действие адвоката Н.В.А. была рассмотрена Адвокатской палатой Санкт-Петербурга, которой не было установлено нарушения права на защиту при допросе осужденного в качестве подозреваемого (л.д. 84-85 т. 2).

Обосновано суд отнесся критически к показаниям Диденко В.В. в качестве обвиняемого (л.д. 80 т. 1) в части признания им факта хранения пакетиков с амфетамином по месту жительства в целях личного употребления. При этом в протоколе этого же допроса он полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Диденко В.В. наказания в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания с указанием мотивов принятого решения.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, показания матери осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, чрезмерно суровым не является.

Наказание за совершение данного преступления является справедливым, и оснований для смягчения осужденному назначенного наказания судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года в отношении Диденко В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 471 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: