Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 22-6073/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гапеенко И.Н.,

судей - Чулковой В.А. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Шамиевой Я.В.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

осужденного Коршунова Д.Ю.,

защитника - адвоката Дробышевской Т.П., действующей в защиту интересов осужденного Коршунова Д.Ю.,

представителя потерпевшего Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - С.,

рассмотрев в судебном заседании 4 сентября 2014 года апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года, которым

Коршунов Д. Ю., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять места проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Коршунова Д.Ю. и в его защиту адвоката Дробышевской Т.П., просивших в удовлетворении апелляционного представления об отмене приговора - отказать; мнение представителя потерпевшего С. и прокурора Борисова А.А., полагавших необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года установлена вина Коршунова Д.Ю. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - хищение денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга путем обмана на общую сумму не менее 145 639 386 рублей 75 копеек и не менее 571 929 924 рубля 13 копеек в период с 12 марта 2007 года по 20 декабря 2008 года.

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга просил приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несправедливостью приговора, так как по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование заявленных требований прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выводы суда о размере основного наказания в виде 4 лет лишения свободы, ссылался на следующие обстоятельства:

судом было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного; из всего причиненного ущерба Коршуновым Д.Ю. было выплачено 5 000 000 рублей; государственный обвинитель в судебном заседании просил учесть повышенную общественную опасность преступления и невозмещения ущерба в полном объеме;

суд в приговоре не привел конкретные доводы, которые позволили ему не применять дополнительные виды наказания к Коршунову Д.Ю.

В дополнительном представлении прокурор также просил приговор суда отменить, при этом указал, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо внести изменения и указать на совершение преступления Коршуновым Д.Ю. совместно с иными лицами, без указания их фамилий, учитывая, что в отношении Ф., Се. и Г. приговоры постановлены не были.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Дробышевская Т.П. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в приговоре приведены мотивы назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Коршунова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Обвинительный приговор в отношении Коршунова Д.Ю. как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, постановлен в соответствии с требованиями главы 401 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по данному уголовному делу соблюден.

Каких-либо препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд удостоверился в том, что Коршуновым Д.Ю. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении Коршуновым Д.Ю. взятых на себя обязательств и по результатам рассмотрения дела в особом порядке постановил обвинительный приговор.

Судом правильно квалифицированы действия Коршунова Д.Ю. как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, иных обстоятельства, влияющих на назначение наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коршунова Д.Ю. то, что он не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал активное содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании тяжкого впервые привлекается к уголовной ответственности, заявил об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением, в части возместил причиненный ущерб.

Не оспаривая выводов суда о размере основного наказания, в апелляционном представлении не оспаривались и законность и обоснованность назначения Коршунову Д.Ю. условного осуждения - применения положений ст. 73 УК РФ, указывалось лишь на необоснованность неназначения дополнительных видов наказания.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства, которыми судья руководствовался, принимая решение о возможности применения условного осуждения с учетом доводов апелляционного представления.

Несостоятельным являются доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания. Необходимость отмены приговора прокурор обосновывает тем, что суд не назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы и свое решение в данной части не мотивировал.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что, если закон, по которому квалифицируется совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то неприменение этого дополнительного наказания может иметь место лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд в приговоре, придя к выводу о неназначении дополнительного наказания, ввиду его нецелесообразности, принял во внимание время совершения преступление и последующее, в течение длительного периода времени по настоящее время, безупречное поведение осужденного, а также то, что данное наказание будет способствовать возмещению причиненного ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора ввиду неназначения дополнительных видов наказания.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Ф., в деянии которого содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (из которого было выделено уголовное дело в отношении Коршунова Д.Ю.) 24.06.2014 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью Ф. В связи с чем при описании преступного деяния в приговоре следует указать о совершении преступных действий Ф., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Также из материалов дела следует, что в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Се. и Г. по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (на что также имеется ссылка и в приговоре), итоговое судебное решение по уголовному делу в отношении названных лиц не принято. С учетом данного обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания на совершение преступных действий Се. и Г., и указать о совершении данных действий лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года в отношении Коршунова Д. Ю. изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния вместо указания суда о совершении преступных действий Се. и Г. - указать о совершении данных действий лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство; вместо указания суда о совершении преступных действий Ф., указать о совершении данных действий Ф., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В остальном этот же приговор в отношении Коршунова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 471 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: