Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 22-6259/2014 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - полиция - личный досмотр - статья 228 УК - предварительное следствие)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 22-6259/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Соханенко И.Г.,

судей - Саяпина В.Г., Дорожинского Е.А.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием

прокурора Д,

осужденного С,

адвоката Хорьковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С и действующего в его защиту адвоката Меркушева Д.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

С, "дата" года рождения, уроженец " ... " ранее судимый:

- "дата" по ч.1 ст.162, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года девять месяцев;

- "дата" по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору "дата", к двум годам десяти месяцам лишения свободы; "дата" освобожден в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной общего строгого режима.

Срок отбывания наказания С исчислен с "дата", в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата" включительно.

По п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ С оправдан, в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступления осужденного С и действующего в его защиту адвоката Хорьковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Д, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Меркушев Д.В., действующий в защиту осужденного С, просит приговор суда отменить, как необоснованный и чрезмерно суровый. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд формально учел данные о личности С, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в "адрес" на момент задержания работал, что, по мнению адвоката, является основанием для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С просит приговор суда изменить, и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ. В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на следующее:

- считает, что судом не приняты во внимание нарушения требований закона, допущенные в ходе предварительного расследования и выразившиеся в необоснованном его задержании; неправомерных действиях со стороны оперативных работников, первоначально изъявших у него психотропное вещество в отсутствие понятых и добавивших количество наркотика к изъятому у него; ненадлежащем оформлении и изъятии у него психотропного вещества в условиях, не обеспечивающих сохранность имеющихся на первоначальной упаковке частиц и биологических следов, без вручения ему копии протокола досмотра; в незаконном допуске к участию в деле, в отсутствие его согласия и без разъяснения ему положений ст. 52 УПК РФ, защитника Дадашова А.А. по назначению, без надлежащего процессуального оформления полномочий защитника;

- указывает, что во время его задержания и предъявления обвинения адвокат отсутствовал;

- полагает недопустимыми доказательствами постановление о назначении экспертизы и заключение судебной экспертизы, поскольку с постановлением и заключением судебной экспертизы он был ознакомлен одновременно, выводы эксперта не содержат сведений относительно фактического размера психотропного вещества без посторонних примесей, не являющихся наркотиками;

- считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении наркологической, психиатрической, дополнительной химической судебных экспертиз, а также в проведении почерковедческой экспертизы по факту фальсификации даты его ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта;

- полагает, что суд не оценил противоречия в показаниях свидетелей - понятых А и Ц участкового уполномоченного Бирюкова К.С., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании;

- указывает на ненадлежащее ознакомление его с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства, а также на непредоставление ему времени для подготовки к прениям сторон;

- считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие вину обстоятельства и данные о его личности, а именно: наличие у него места работы, помощь в быту родителям, сестре по учебе, наличие хронического заболевания - язвы желудка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор в отношении С является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность С в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 1,75 грамма, то есть в крупном размере, вплоть до его задержания сотрудниками полиции "дата" около " ... " у "адрес", и последующего изъятия данного психотропного вещества в ходе его личного досмотра в помещении " ... " отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в тот же день, в период времени " ... " - установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона - аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы и правильно признаны несостоятельными.

Осужденный С виновным себя в совершении данного преступления в ходе предварительного следствия признал полностью, однако в ходе судебного заседания свои показания изменил, признав вину частично и пояснил, что "дата" при задержании сотрудниками полиции у него находилось 0,2 - 0,3 грамма амфетамина в полиэтиленовом пакете с синей комплиментарной застежкой; после доставления в отдел сотрудник полиции Карасев в отсутствии понятых изъял у него данный пакет, после чего положил С в карман указанный пакетик, но уже с большим количеством амфетамина, упакованный во второй полиэтиленовый пакет с красной комплиментарной застежкой.

Судом проверялись доводы С о добавлении сотрудником полиции количества амфетамина к хранимому осужденным психотропному веществу перед проведением личного досмотра последнего, эти доводы не подтвердились и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, свидетель Карасев показал о том, что "дата" около " ... " у "адрес" по проспекту Культуры им был задержан С за совершение административного правонарушения - употребление наркотических средств без назначения врача, который был доставлен в " ... " отдел полиции. При доставлении личный досмотр не производился, деньги и ценности не изымались, в отделе полиции, им, Р был составлен протокол доставления лица, совершившего административное правонарушение, в отделе полиции он С не досматривал, психотропное вещество ему не досыпал.Свидетели Б, Ж и З показали о том, что "дата" в " ... " отделе полиции в период " ... " сотрудником полиции Б с участием понятых Ж и Щ был досмотрен С, у которого был изъят полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с порошком белого цвета, С пояснил, что это амфетамин, который он хранил для личного употребления, данный пакетик в присутствии С и понятых был упакован в бумажный конверт, на котором был поставлен штамп дежурного " ... " отдела полиции, расписались понятые, по результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались С и понятые, замечаний и возражений по содержанию протокола не имели.

Вопреки доводам жалобы, судом при изложении показаний указанных свидетелей искажения их сути не допущено, информация в указанных показаниях о фактических данных в связи с совершенным преступлением приведена правильно, противоречий по существу предъявленного осужденному С обвинения показания свидетелей не содержат, являются последовательными, согласуются как между собой, так и иными письменными доказательствами по делу.

При этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у указанных свидетелей оснований для оговора С в совершении преступления.

Виновность С в данном преступлении подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре основания, по которым им признаны достоверными и допустимыми одни из исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей Р Е А и Щ а также протокол личного досмотра С от "дата" в ходе которого у него было изъято психотропное вещество.

При этом в приговоре приведены основания, по которым судом отвергнуты показания осужденного С, данные в ходе судебного заседания, о том, что часть изъятого у него психотропного вещества была добавлена сотрудником полиции перед личным досмотром.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, С последовательно сообщал о том, что изъятый в ходе личного досмотра амфетамин принадлежит ему, и не сообщал о том, что он хранил наркотик в меньшем количестве.

Выводы суда о том, что оснований для признания недостоверными показаний осужденного С, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, каких-либо замечаний после ознакомления с протоколами допросов к их содержанию не заявлявших, являются правильными, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного о нарушении требований УПК РФ при назначении и проведении экспертизы по изъятому у С психотропному веществу, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, чему судом дана правильная оценка в приговоре.

При этом доводы жалобы осужденного о том, что определение количества хранимого им согласно предъявленного обвинения психотропного вещества, исходя из массы всей смеси, содержащей амфетамин, установленной согласно заключения эксперта " ... " не соответствует установленному порядку определения количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, являются несостоятельными.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, убедительно аргументированы, и оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст.88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С в вышеуказанном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, в том числе нарушения права осужденного на защиту, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

В ходе судебного заседания "дата" С высказал свое согласие о рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания в данном заседании, при этом о дате, месте и времени судебного заседания был предварительно извещен через администрацию места содержания под стражей " ... "

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 292 - 295 УПК РФ, в ходе которого сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права и выполнить обязанности, в том числе с проведением дополнительного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела в полном объеме, при этом ходатайств о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон осужденным и его защитником не заявлялось.

Приговор в части оправдания С по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

При назначении наказания С суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности - положительную характеристику С его матерью, состояние здоровья осужденного, его признательные показания в ходе предварительного следствия, что способствовало раскрытию преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, что признано судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного С, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Основания для применения в отношении С положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Чрезмерно суровым назначенное осужденному С наказание ни по виду, ни по размеру не является.

Что касается доводов жалоб том, что С имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент задержания работал и оказывал помощь родственникам, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что и с учетом этих обстоятельств назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав С, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении С - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С и действующего в его интересах адвоката Меркушева Д.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: