Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 22-7037/2013
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - Соханенко И.Г.,
судей - Гапеенко И.Н., Замарацкой Е.К.,
при секретаре Микушинской М.И.,
с участием
прокурора Рамазанова В.В.,
адвоката Субботиной А.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Субботиной А.Р., действующей в защиту интересов осужденного Б
на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года, которым
Б, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,
осужденный 26 февраля 2013 года по ст.228 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26.02.2013, окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступление адвоката Субботиной А.Р., действующей в защиту интересов осужденного Б поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., который просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Субботина А.Р., действующая в защиту осужденного Б ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, просит приговор суда изменить, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также при наличии смягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы адвокат полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности преступления, поскольку наркотические средства Б были приобретены для собственного употребления, без цели сбыта, не учел в качестве смягчающих обстоятельств данные о личности осужденного - совершившего преступление впервые, искренне раскаявшегося в содеянном, влияние наказание на условия жизни семьи осужденного - осуществляющего материальную помощь матери и брату.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.
Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Б является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по ч.2 ст. 228 УК РФ - правильной.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Б суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все конкретные, значимые обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на которые адвокат ссылается в жалобе - признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, положительно характеризующегося в быту, что признано судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.
Определяя размер наказания осужденному, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, учел положения ст. 62 ч.5 УК РФ.
Основания для применения в отношении осужденного Б положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ отсутствуют.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Б возможно только в условиях реальной изоляции от общества, применив при назначении окончательного наказания осужденному положения ст. 69 ч.5 УК РФ, с данными выводами суда судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия также учитывает изложенные в жалобе доводы о том, что осужденный совершил преступление впервые, а также осуществление им материальной помощи матери и брату, однако данные обстоятельства не могут влиять на оценку правильности выводов суда о виде и размере назначенного Б наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности.
Чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание ни по виду, ни по размеру не является.
С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия считает неубедительными и не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда и смягчения осужденному меры наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года в отношении Б - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Субботиной А.Р., действующей в защиту осужденного Б - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.