Кассационное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 22-7580/2012 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: судимость - рецидив преступлений - условное осуждение - исправительные колонии строгого режима - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 22-7580/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Дорожинского Е.А.,

судей - Гапеенко И.Н. и Попова А.Е.,

при секретаре Микушинской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Николаева Е.Е. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года, которым

Николаева Е.Е., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28.05.2007 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 13.02.2007 к лишению свободы 3 годам 3 месяцам. Освобожден условно-досрочно 15.06.2009, неотбытый срок 8 месяцев 7 дней;

- 04.05.2012 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 04.05.2012 в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.05.2012 в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение адвоката Алдушина А.В., действующего в защиту интересов осужденного Николаева Е.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Николаев Е.Е., не оспаривая квалификацию и доказанность его действий, просил приговор суда изменить, снизив срок наказания и заменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В обоснование заявленных требований осужденный ссылается на следующие обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ преступления небольшой тяжести не образуют рецидива преступлений. Однако судом в его действиях необоснованно был установлен рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Николаева Е.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью. В судебном заседании, в присутствии защитника, и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания осужденному Николаеву Е.Е. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Наказание осужденному Николаеву Е.Е. за совершение данного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 68, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ и является справедливым и оснований для смягчения осужденному назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не находит.

Так, суд при назначении наказания учел следующее: в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений; в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; также судом учтено то, что по месту жительства он характеризуется без замечаний, Николаев Е.Е. страдает рядом тяжелых заболеваний.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд, верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Николаеву Е.Е. наказание в условиях изоляции от общества с отменой условного осуждения по приговору от 04.05.2012 и в соответствии со 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с указанием мотивов принятого решения, в том числе и для отмены условного осуждения.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного. Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения иного наказания и для сохранения условного осуждения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному Николаеву Е.Е. положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, и для назначения более мягкого наказания, либо для сохранения условного осуждения по приговору от 04.05.2012.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил Николаеву Е.Е. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений. Так, из материалов дела следует, что Николаев Е.Е. ранее судим, в частности 28.05.2007 года за преступление, отнесенное к категории тяжких, и был освобожден условно-досрочно 15.06.2009, а также 04.05.2012 за преступления небольшой тяжести к условному осуждению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, учитывая, что совершенное Николаевым Е.Е. преступление по настоящему делу является умышленным, и он имеет судимость от 28.05.2007 (не снятую и не погашенную в установленном законом порядке) за преступление, отнесенное к категории тяжких, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Николаев Е.Е. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований к отмене или изменению приговора не усматривает, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года в отношении Николаева Е. Е.ча оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: