Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда по делу N 22-765/2014

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда по делу N 22-765/2014
(Извлечение)

Судья Санкт-Петербургского городского суда П,

при секретаре Г

с участием:

прокурора К

подсудимого Д,

адвоката А, действующей в защиту интересов Д,

рассмотрев в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу подсудимого Д на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым ходатайство Д, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 228.1 ч.3 п. А, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. А, Г, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. "а, г", 228.1 ч.3 п.п. "а, г" УК РФ, 30 ч.3, 228.1 п. А, 228.1 ч.3 п. А, 228.1 ч.3 п.п. А, Г, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. А, 174.1 ч.3 УК РФ, об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на иную не связанную с изоляцией было отклонено. Мера пресечения Д в виде содержания под стражей судом была оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи П, выступление подсудимого Д и адвоката А в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе:

Подсудимый Д просит постановление судьи от "дата" отменить и изменить ему меру пресечения на иную мягкую не связанную с лишением свободы для получения квалифицированной медицинской помощи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство и оставил меру пресечения в виде содержания под стражей. С данным постановлением суда не согласен и просит его отменить, поскольку имеет тяжкие заболевания и нуждается в лечении, которое ему не может быть оказана в условиях следственного изолятора.

В этой связи просит отменить постановление суда.

В судебном заседании подсудимый Д и его адвокат поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 256 УК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Согласно протоколу судебного заседания, судом, надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Суд правильно пришел к выводу об отклонении ходатайства подсудимого Д и оставлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, указав, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости её изменения или отмены представлено не было.

Суд обоснованно указал, что также не были представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что имеющиеся у Д травмы препятствуют его содержанию под стражей, сославшись на медицинскую справку о том, что состояние Д удовлетворительное, находясь в следственном изоляторе получает амбулаторное лечение, этапом следовать может. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда и не находит оснований к отмене или изменения постановления, поэтому расценивает доводы апелляционной жалобы подсудимого как неубедительные, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей судом были рассмотрены ходатайства участников процесса, которые нашли свое отражение в постановлении.

С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" в отношении Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Ходатайство подсудимого Д об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: