Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 22-8256/2014 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ограничение свободы - ст 158 УК РФ - обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - гражданский иск)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 22-8256/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Соханенко И.Г.,

судей - Гапеенко И.Н., Дорожинского Е.А.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием

прокурора Карасева И.В.,

потерпевшей Маиловой Т.А.,

осужденного М3,

адвоката М2, действующей в защиту интересов осужденного М3,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М3 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

М3, "дата" года рождения, уроженец "адрес", судимостей не имеющий,

осужден: - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от "дата") к двум годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21- "дата") к двум годам трем месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от "дата") к двум годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М3 исчислен с "дата", в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата".

По делу разрешены гражданские иски потерпевших О2 и М

Взыскано с М3 в пользу М в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, " ... " рублей.

Взыскано с М3 в пользу О в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступление осужденного М3 и адвоката М2 в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева И.В., который просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М3 просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый. В обоснование доводов жалобы осужденный полагает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела были предоставлены ему для ознакомления в ограниченный срок - " ... ", при этом он не имел возможности ознакомиться с вещественными доказательствами, не был осведомлен о стоимости похищенного имущества, которая, по его мнению, не установлена и является завышенной. Данные обстоятельства привели к тому, что он не знал о сумме исковых требований потерпевших, с которыми был не согласен, о чем сообщил суду при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело к рассмотрению в общем порядке назначено не было. При этом сведения о его отказе от особого порядка судебного разбирательства в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Полагает, что при ознакомлении его с материалами уголовного дела после вынесения обжалуемого приговора судом также были нарушены его права, поскольку в предоставлении копий материалов уголовного дела ему было отказано, "дата" возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела в зале судебных заседаний, где одновременно рассматривались другие дела, он не имел.

Указывает на то, что судом ему не было предоставлено последнее слово.

Ссылается на то, что при назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и раскаяние в содеянном, данные о его личности - ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, страдающего тяжкими хроническими заболеваниями, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем Б на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на жалобу возражений, приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение М3 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, в том числе нарушения права осужденного на защиту, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Так, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от "дата" следует, что требования ст. 217 УПК РФ с осужденным М3 и его защитником выполнены в период с " ... " Материалы уголовного дела в полном объеме, в подшитом и пронумерованном виде были представлены осужденному и его защитнику, которые, будучи ознакомленными с рядом вещественных доказательств, от ознакомления с остальными вещественными доказательствами отказались, каких - либо заявлений и ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела от них не поступало " ... "

Доводы осужденного о своем несогласии с фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке рассмотрению не подлежат.

Доводы осужденного М3 о его неосведомленности до начала судебного разбирательства о стоимости похищенного в результате инкриминируемых ему деяний имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные сведения содержатся как в постановлении о привлечении М3 в качестве обвиняемого от 12.08.2014, так и в обвинительном заключении по делу, копия которого осужденному была вручена "дата" " ... "

Как следует из протокола судебного заседания от "дата" потерпевшими М и О были заявлены гражданские иски с изложением сущности исковых требований и обстоятельств, на которых они основаны. Права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, судом осужденному М3 были разъяснены, отношение осужденного по существу гражданских исков - признавшего исковые требования в полном объеме, судом выяснялось, после чего был разрешен вопрос по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту, в связи с тем, что суд не предоставил ему последнего слова, также опровергаются протоколом судебного заседания.

Замечания сторон на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений. Правильность этих судебных решений сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного М3 на защиту, в связи с невручением ему судом копий материалов уголовного дела после вынесения обжалуемого приговора, поскольку копии протоколов судебных заседаний ему вручены "дата" " ... " с материалами уголовного дела при подготовке к направлению дела в суд апелляционной инстанции осужденный был дополнительно ознакомлен "дата" при этом каких-либо заявлений и ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела от него не поступало " ... "

Последующее ходатайство осужденного М3 об ознакомлении с материалами уголовного дела судом рассмотрено в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, с вынесением мотивированного и обоснованного процессуального решения - постановления от "дата" которым данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выводы суда, касающиеся оценки доводов заявленного осужденным ходатайства, убедительно аргументированы, и оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания М3 суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все конкретные, значимые обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на которые последний ссылается в жалобе - признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование раскрытию преступлений и возращению похищенного имущества потерпевшим, признание гражданских исков потерпевших, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери " ... ", его состояние здоровья - страдающего тяжкими хроническими заболеваниями, что признано судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данные обстоятельства являлись предметом надлежащего исследования судом в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества, с данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Определяя размер наказания осужденному за каждое преступление, суд также учел положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Основания для применения в отношении осужденного М3 положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Назначенное осужденному М3 наказание за каждое преступление и по их совокупности, соразмерно содеянному им и данным о его личности. Назначенное ему наказание является справедливым, ни по виду, ни по размеру чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является.

Что касается доводов жалобы М3 об отсутствии у него судимостей, то данные обстоятельства получили оценку суда в приговоре в качестве данных о личности осужденного, совершившего умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, и не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, обязательному признанию в качестве смягчающих наказание. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что и с учетом этих обстоятельств назначенное осужденному наказание является справедливым.

Что касается доводов М3 о необоснованности приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлениями, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия полагает верными как выводы суда по итогам разрешения исковых требований потерпевших, так и мотивы принятого решения.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав М3, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении М3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М3 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: