Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 22-8301/2014 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: взятка - лишение свободы - обвиняемый - контроль за поведением условно осужденного - постоянное место жительства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 22-8301/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Соханенко И.Г.,

судей Пяшина С.А., Дорожинского Е.А.,

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием

прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденного А,

адвоката АШ действующей в защиту интересов осужденного А,

осужденного Г,

адвоката АБ действующего в защиту интересов осужденного Г,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя И и апелляционную жалобу осужденного А на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

А, "дата" года рождения, уроженец "адрес" ранее не судимый,

осужден: - по ч.2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Б) к двум годам лишения свободы со штрафом в тридцатикратном размере суммы взятки, то есть в размере " ... " рублей;

- по ч.2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Г2) к двум годам лишения свободы со штрафом в тридцатикратном размере суммы взятки, то есть в размере " ... " рублей;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком три года, в течение которого осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Г, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст. 291.1 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки, то есть в размере " ... " рублей;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступления осужденного А и адвоката АШ в его защиту, выступления осужденного Г и адвоката АБ в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Михайловой Е.Н., которая просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель И просит приговор суда изменить в части назначенного осужденному Г дополнительного наказания в виде штрафа, снизив его размер до " ... " рублей. В обоснование доводов представления государственный обвинитель ссылается на несоответствие назначенного судом наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, двадцатикратному размеру суммы взятки, установленной в приговоре, который составляет " ... " рублей.

В апелляционной жалобе осужденный А просит приговор суда изменить, ссылаясь на его чрезмерную суровость, снизить размер назначенного ему наказания в виде штрафа до десятикратного размера суммы взятки, применить положения ч.1 и ч.2 ст. 64 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения наказаний, назначить ему наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что судом при назначении наказания в виде штрафа не учтены ограничения, связанные с определением срока или размера наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который не должен превышать двух третей от максимального наказания, предусмотренного уголовным законом. По мнению автора жалобы, в данном случае размер штрафа не может превышать двадцатикратной суммы взятки. Ссылается на то, что судом при назначении штрафа не было учтено его материальное положение, отсутствие стабильного источника дохода, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери и матери, имеющей инвалидность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых, каждого, с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение А, Г является законным и обоснованным, а юридическая квалификация их действий по предъявленному обвинению, с которым осужденные согласились: А - по ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ; Г - по ч.1 ст. 291.1 УК РФ, правильной.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания А суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе - признание своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, имеющей инвалидность, что признано судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении осужденному А основного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, судом соблюдены требования, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необходимости применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ему дополнительного к лишению свободы наказания в виде штрафа по каждому из преступлений, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное в части 5 статьи 62 УК РФ требование о назначении осужденному при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях Особенной части УК РФ.

Основания для применения в отношении А положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64 УК РФ отсутствуют.

Чрезмерно суровым назначенное осужденному А как основное, так и дополнительное наказание ни по виду, ни по размеру не является.

Что касается доводов жалобы осужденного А о сложном материальном положении его семьи, отсутствии у него стабильного источника дохода, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что и с учетом этих обстоятельств назначенное осужденному наказание является справедливым.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы осужденного А судебная коллегия считает несостоятельными и не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам жалобы и смягчения осужденному А меры наказания.

Основное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, осужденному Г назначено судом в соответствии с требованиями закона, является справедливым, сторонами в жалобе и представлении не оспаривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Г дополнительного наказания в виде штрафа в двадцатикратном размере суммы взятки, установленной в приговоре как составляющей " ... " рублей, что соответствует сумме денежного взыскания в размере " ... " рублей, суд в приговоре неправильно определил данный размер штрафа, назначив его в размере " ... " рублей.

При таких данных в приговор следует внести соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении А - оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Г - изменить.

Снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Г по ч.1 ст.291 УК РФ до " ... " рублей.

В остальной части тот же приговор в отношении Г оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного А - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: