Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 22-8350/2014 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: допрос - сотрудник полиции - явка с повинной - судебное разбирательство - скорая медицинская помощь)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 22-8350/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Соханенко И.Г.,

судей Гапеенко И.Н., Дорожинского Е.А.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием

прокурора Карасева И.В.,

осужденного И,

адвоката Фомина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И на приговор Приморского районного суда "адрес" от "дата", которым

И, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата" по ч.1 ст.157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет, без ограничения свободы,

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от "дата" и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет один месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с "дата" и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступления осужденного И и адвоката Фомина В.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева И.В., который просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, апелляционную жалобу - удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный И просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование доводов жалобы осужденный, оспаривая свою причастность к совершению данного преступления, ссылается на незаконность его задержания сотрудниками полиции, которые проникли в квартиру без его разрешения.Указывает на дачу им явки с повинной под принуждением и угрозой со стороны сотрудников полиции, что, по его мнению, подтвердил в судебном заседании свидетель К Ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении его допроса в качестве подозреваемого в период "дата" без перерыва, с проведением в процессе этого следственного эксперимента с его участием. Указывает на то, что судом были исследованы противоречивые доказательства - явка с повинной, первоначальные показания свидетеля П, который, в нарушение требований статей 56, 164, 166, 187, 191 УПК РФ, допрашивался с "дата", при этом личность свидетеля, не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также не была установлена. Считает необоснованным отказ суда в проведении проверки обстоятельств смерти свидетеля П спустя неделю после допроса, который оговорил его под давлением сотрудников полиции. Выражает сомнение в правдивости показаний свидетеля А, который не помнит обстоятельств дачи им явки с повинной, допроса свидетеля П. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Д в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о том, кто вызывал скорую медицинскую помощь, которым судом надлежащая оценка не дана, в том числе не был допрошен Н присутствовавший на месте обнаружения трупа потерпевшей, не вызывались сотрудники скорой помощи. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения факт конфликта между ним и потерпевшей Г1 поскольку на его вещах не обнаружена кровь потерпевшей, с учётом имевшихся у неё повреждений. Также отсутствовала кровь и повреждения на его руках, при этом он не мог нанести Г1 удары значительной силы, так как на правой руке у него имелась киста. Считает, что наличие большинства повреждений у потерпевшей с правой стороны, свидетельствует о нанесении ударов левшой, при этом судом не дана оценка тому, что в ходе следственного эксперимента он указал на перемещением им потерпевшей не в то место, где было обнаружено тело последней, что подтверждает, по его мнению, дачу им показаний и явки с повинной под давлением со стороны сотрудников полиции. Ссылается на показания свидетеля Д подтвердившего, что он не сожительствовал с потерпевшей. Считает необоснованным, при ранее удовлетворенном ходатайстве о вызове свидетеля Г3 отказ суда доставить данного свидетеля в судебное заседание приводом, поскольку показания последнего могли повлиять на решение суда о его виновности. Считает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку при производстве по делу осуществлялась замена четырех защитников, в том числе в последнем судебном заседании; обвинительное заключение было им получено "дата", а судебное заседание назначено на "дата", что лишило его возможности заявить ходатайство о признании доказательств недопустимыми; при направлении уголовного дела в суд он с материалами дела в присутствии защитника ознакомлен не был; перед началом судебного заседания материалы дела ему были предоставлены судом для ознакомления в ограниченный срок и в отсутствии защитника, в связи с чем, также полагает незаконным и необоснованным постановление суда от "дата" об отказе в ознакомлении его с материалами уголовного дела после вынесения обжалуемого приговора. Ссылается на состояние своего здоровья, которое не позволяло пройти медкомиссию для трудоустройства после осуждения к исправительным работам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, судебная коллегия находит приговор в отношении И подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о виновности осужденного И в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Г1, привел в приговоре в качестве доказательства его виновности и положил в основу приговора, как оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Г2 " ... " свидетеля П " ... "

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания показания потерпевшего Г2 не оглашались и судом не исследовались.

Согласно протокола судебного заседания от "дата" в судебном заседании, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П, имеющиеся в томе 1 на " ... "

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в томе 1 на " ... " имеется заявление П, который не возражал против его допроса в ночное время, на " ... " имеется первый лист протокола допроса указанного свидетеля от "дата", содержащий сведения о месте и времени проведения следственного действия, следователе, производившем допрос, а также часть сведений о личности допрашиваемого свидетеля, при этом показаний свидетеля об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, на данном листе протокола допроса не содержится.

Постановлением суда от "дата" вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным И в том числе на часть протокола от "дата", как не отражающего правильно ход судебного заседания, данные замечания отклонены.

Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля П, содержащиеся в протоколе его допроса от "дата" имеющиеся в томе 1 на "дата" на которые суд сослался в приговоре, в ходе судебного заседания не оглашались и не исследовались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора.

Допущенные судом нарушения неустранимы в апелляционной инстанции, поэтому на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию и передачей дела на новое судебное разбирательство доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе касающиеся соблюдения требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 ПК РФ судебной коллегией не рассматриваются и могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного И обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым на основании ст.ст. 97,98, 99, 255 УПК РФ избранную в отношении И меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца до "дата" - оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении И - отменить и уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избранную в отношении И меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до "дата" - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного И - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: