Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10026/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10026/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу С.Т.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1020/2015 по иску С.Т.А. к Открытому акционерному обществу " ... " о признании документов недействительными, обязании вернуть документы,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... " о признании заявления о приватизации, поданного ответчику, и всех переданных ответчику документов для приватизации недействительными, обязании ответчика возвратить ей второй оригинал заявления о приватизации и приложенные к нему документы. В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на то, что она является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью " ... " кв.м. в " ... " коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного "дата" с СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга".

Истец обратилась "дата" к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, занимаемого ею по договору социального найма, документы на приватизацию у нее были приняты, между тем, оформление и подписание договора приватизации у ответчика истцу показалось подозрительным, в связи с чем, она отказалась подписать договор приватизации и потребовала возвратить все подписанные ею документы, в том числе два заявления о приватизации, однако, ответчик отказался вернуть ей документы, в последующем на неоднократные обращения истицы ответчик документы также не возвратил, что нарушает ее права, так как препятствует ей подать документы на приватизацию комнаты в иное агентство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С.Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе С.Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С.Т.А., представитель ответчика ОАО " ... " не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Т.А. является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью " ... " кв.м. в " ... " коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного "дата" с СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга".

Согласно материалам дела, истец обратилась ОАО " ... " с целью заключения договора приватизации занимаемого ею жилого помещения.

Как указывает С.Т.А. в исковом заявлении, она отказалась подписать договор приватизации и потребовала возвратить ей все подписанные ею документы. Однако, документы, связанные с приватизацией жилого помещения, ответчик до настоящего времени не возвратил.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела ответу Администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" N ... на имя истицы по ее заявлению от "дата", оригиналы документов, поданных истицей в ОАО " ... ", были ей возвращены.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу п. 3.3.14 Положения о Жилищном комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 175 от 30.12.2003 г., в полномочия Комитета входит передача жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным учреждением "Горжилобмен", заключение в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма.

СПб ГБУ "Горжилобмен" обеспечивает предоставление гражданам государственной услуги по передаче жилых помещений в собственности.Согласно ответу СПб ГБУ "Горжилобмен", С.Т.А. в Центральное городское агентство по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга и в СПб ГБУ "Горжилобмен" с заявлением о приватизации жилого помещения не обращалась.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, так как документы, поданные ею с целью приватизации жилого помещения, были ей возвращены, доказательств обратного суду представлено не было.

Оснований для признания заявления о приватизации, поданного истицей, и иных переданных ответчику документов для приватизации недействительными, по доводам истца у суда также не имелось.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, учитывая указание в апелляционной жалобе на то, что в связи с нарушением ответчиком прав истца, последняя лишена возможности подать документы для приватизации, стоит отметить, что, как правомерно указано судом первой инстанции, истец в настоящее время имеет право на приватизацию занимаемой жилой площади, и реализация данного права зависит от волеизъявления самой истицы.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о том, что занимаемая ею жилая площадь принадлежит другим лицам М.Н.Т. и М.Т.З., стоит отметить следующее.

Как было указано выше, истец является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью " ... " кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", что соответствует " ... " долям в праве собственности на квартиру, которые находятся в государственной собственности.

Из выписки из ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по состоянию на "дата" следует, что за гражданами М.Н.Т. и М.Т.З. было зарегистрировано право собственности на " ... " долей в праве собственности на квартиру за каждым.

Из письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" усматривается, что при государственной регистрации права собственности М.Н.Т. и М.Т.З. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан была допущена техническая ошибка при указании сведений о размере долей, которая была исправлена и согласно выписке из ЕГРП по состоянию на "дата", за указанными гражданами зарегистрировано право собственности на " ... " долей в праве собственности на квартиру за каждым (всего " ... ").

Таким образом, вышеуказанный довод истца также не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы С.Т.А. о мошеннических действиях третьих лиц, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как являются несостоятельными, документально ничем не подтверждены и по существу не относятся к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что права истицы на приватизацию жилого помещения не нарушены, препятствий для реализации истицей данного права в связи с подачей ею ранее заявления о приватизации, которое в последствие ею было отозвано, не имеется.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика требуемых истцом документов, связанных с приватизацией жилого помещения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: