Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10080/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10080/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " ... " на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-2699/2014 по иску Закрытого акционерного общества " ... " к У.Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика В. (до заключения брака У.) Е.Б., ее представителя Р.М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ... " обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.Е.Б. (в настоящее время В.), в котором с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " и расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что "дата" У.Е.Б. была принята на работу в ЗАО " ... " на должность " ... " между сторонами был оформлен письменный трудовой договор, У.Е.Б. была ознакомлена с должностной инструкцией " ... ", о чем свидетельствует ее подпись на должностной инструкции. "дата", в целях обеспечения сохранности денежных средств и других материальных ценностей, ЗАО " ... " и У.Е.Б. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, работающий по должности " ... ", принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности материальных ценностей (МЦ) и денежных средств работодателя. "дата" " ... " У.Е.Б. сообщила администрации ЗАО " ... " о том, что двое неизвестных молодых людей, угрожая ей физической силой, отрыто похитили денежные средства из кассы предприятия, а именно деньги, находящиеся в открытом сейфе, в сумме около " ... " и выручку с учреждений в сумме около " ... ", полученную ею утром того же дня для обработки, в связи с чем, не убранной в сейф. Как указывает истец, в соответствии положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по данному факту проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в ходе которого было установлено, что причиной возникновения ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей денежных средств, а также отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями. Таким образом, при исполнении служебных обязанностей " ... " У.Е.Б. допущена халатность, то есть ненадлежащее исполнение " ... " своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к своей работе, выражающееся в виде образования недостачи в размере " ... ". Все вышеуказанные халатные действия повлекли причинение ущерба ЗАО " ... " на указанную сумму, что подтверждается актом о снятии остатков по кассе ЗАО " ... " по состоянию на "дата". Приказом N ... от "дата" У.Е.Б. уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Приказом N ... от "дата" с ответчика в счет возмещения причиненного ЗАО " ... " ущерба было удержано " ... ". Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет " ... ", которую истец просит взыскать с ответчика, так как возместить в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик отказалась.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ЗАО " ... " отказано.

В апелляционной жалобе истец ЗАО " ... " просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указание трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием для включения в трудовой договор.

В силу правового регулирования установленного статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом статьей 239 названного Кодекса предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 включает должности кассира, контролера, кассира-контролера (в том числе старшие), и а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 5 указанного выше Постановления, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

На основании части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что У.Е.Б. на основании трудового договора от "дата" была принята на работу в ЗАО " ... " в ТТО на должность " ... ".

"дата" с У.Е.Б. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей под отчет материальные ценности и денежные средства, как находящиеся в кассе ко дню подписания настоящего договора, так и поступающие в кассу на протяжении всего времени в данной должности " ... ".

Согласно п. 9 ч.2 Должностной инструкции, " ... " принимает меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и ценных бумаг и предотвращения ущерба.

Как следует из докладной записке У.Е.Б. от "дата", а также объяснительной У.Е.Б. от "дата", из помещения кассы ЗАО " ... " двое неизвестных молодых людей, угрожая ей физической силой, похитили денежные средства, находящиеся в открытом сейфе, в сумме около " ... " и выручку с учреждений в сумме около " ... ", полученную ею утром того же дня для обработки, в связи с чем, не убранной в сейф.

По результатам служебного расследования, проведенного ЗАО " ... " на основании приказа N ... от "дата", было установлено, что " ... " У.Е.Б. ответственная за хранение денежных средств, грубо нарушила правила работы с финансами, а именно "дата" в период с " ... " по " ... " денежные средства находились в открытом сейфе, дверь в кассу была открыта, попасть туда мог любой желающий, рядом с открытой дверью находилась подготовленная к инкассации банковская сумка. Таким образом, причиной возникновения ущерба явилось недобросовестное исполнение У.Е.Б. своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей денежных средств (халатность), а также отсутствие контроля за своими действиями.

На основании акта о снятии остатков по кассе установлено, что украденная сумма из кассы ЗАО " ... " составляет " ... ", что составляет и недостачу в кассе, вызванную кражей неизвестных лиц.

Приказом от "дата" У.Е.Б. была уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с утратой доверия.

Приказом N ... от "дата" с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ЗАО " ... " начиная с "дата", при начислении заработной платы решено производить удержание 20% от каждой выплаты до полного возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик У.Е.Б. пояснила, что помещение кассы ЗАО " ... " не было оборудовано в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно входная дверь в помещение кассы не была оборудована окном выдачи денежных средств, помещение не оснащено охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с выводом сигналов в подразделение охраны, в помещение кассы постоянно входили сотрудники ЗАО " ... ", в том числе и руководство предприятия, окно помещения кассы не оборудовано решеткой, учитывая, что помещение находится на втором этаже.

Доказательств обратного со стороны истца представлено не было, более того представители истца в судебном заседании не опровергли данные факты.

Представитель истца Ч.Е.П. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что по ее распоряжению ЗАО " ... " по факту хищения денежных средств из помещения кассы сотрудники полиции не вызывались, поскольку они самостоятельно провели служебное расследование и установили фактические обстоятельства дела. В результате проверки было установлено, что " ... " У.Е.Б. в нарушение должностной инструкции совершала кассовые операции при открытых дверях.

Представитель истца А.Ю.Ю. в суде первой инстанции пояснила, что после произошедшего комнату " ... " перенесли в другое помещение и оборудовали окошком для выдачи.

Из материалов КУСП N ... от "дата" следует, что У.Е.Б. обратилась в N ... отдел полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, где ей было оказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Из чего следует, что обязанность по определению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, определению порядка и сроков проведения проверок фактического наличия наличных денег, возлагается на юридическое лицо.

Отсутствие жестких требований по оборудованию помещений кассы не снимает ответственности с руководителя юридического лица по обеспечению сохранности наличных денежных средств при ведении кассовых операций.

Перечень конкретных требований, обязанность соблюдения которых лежит на кассире, в материалы дела не представлен, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчиком была допущена халатность при исполнении трудовых обязанностей.

Стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии установленного порядка нахождения сотрудников организации в помещении кассы, порядка проведения кассиром операций в отрытом или закрытом помещении.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что работодателем не были созданы для ответчика надлежащие условия для хранения вверенных им ценностей, поскольку имел место факт неограниченного доступа в помещение кассы со стороны других работников, помещение кассы не было оборудовано должным образом. Каких-либо замечаний со стороны работодателя о нарушении не кассовой дисциплины, истцу не предъявлялось.

Отсюда следует, что работодатель в нарушение своей обязанности не принял надлежащих мер по устранению обстоятельств, угрожающих сохранности вверенного ответчику имущества, что в силу положений ст. 239 ТК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Судом также учтено, что истец не обращался по факту хищения денежных средств в правоохранительные органы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о том, что работодатель не принял достаточных мер к созданию условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества (денежных средств), вверенных ответчику.

Следовательно, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с работника У.Е.Б. в пользу истца ущерба ввиду неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду отсутствия должной оценки представленным доказательствам, необоснованного неудовлетворения ходатайств о допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: