Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-10088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г, Сухаревой С.И.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело N2-1004/2015 по апелляционной жалобе ГАИ на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ГАИ к НВП об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ГАИ и его представителя САВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя НВП - ПТВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАИ обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НВП об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом (Арендодателем) и ООО "Медведь-Стоун" (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля MAN 26.343 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер N ...

"дата" истец направил уведомление о возврате автомобиля на имя генерального директора ООО "Медведь-Стоун" НВП, однако автомобиль возвращен не был.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ГАИ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГАИ ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы НВП в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нахождения спорного автомобиля в незаконном владении НВП

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом установлено, что "дата" между ГАИ и ООО "Медведь-Стоун" заключен договор аренды N ... автомобиля MAN 26.343 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер N ... без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

"дата" ООО "Медведь-Стоун" и ГАИ подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля.

"дата" ООО "Медведь-Стоун" в адрес истца направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства от "дата", которое получено ГАИ "дата".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", вынесенном оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, в рамках рассмотрения заявления ГАИ о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "Медведь-Стоун", в ходе осмотра места происшествия "дата" возле территории ООО "Медведь-Стоун" на неохраняемой площадке обнаружена автомашина MAN 26.343 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер N ... , а в офисе компании обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от нее. Свидетельство о регистрации транспортного средства N ... N ... и связка из пяти ключей переданы истцу "дата".

"дата" ООО "Медведь-Стоун" в адрес ГАИ направлено письмо с указанием о необходимости убрать автомобиль MAN 26.343 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер N ... с территории компании в связи с расторжением договора аренды от "дата".

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств нахождения в незаконном владении НВП автомобиля MAN 26.343 1998 года выпуска, в связи с чем не установлено нарушения со стороны ответчика прав истца как собственника спорного имущества.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление договора, подтверждающего оплату этих расходов, принцип разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, разрешенного в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: