Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10106/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10106/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-258/2015 по иску М.Н.Д., М.И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " об установлении факта принятия обязательства, обязании завершить строительство, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, обеспечить государственную регистрацию права собственности, направить уведомление о заключении основного договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО " ... " - С.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов М.Н.Д., М.И.Е. - Б.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. Н.Д., М.И.Е. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... ", в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили установить факт принятия обязательства при подписании предварительного договора купли-продажи по завершению строительства и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до "дата", помимо установленного в п. 3.1.1 договора обязательства по обеспечению государственной регистрации права собственности на квартиру в срок не позднее "дата", обязать завершить строительство, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, обеспечить государственную регистрацию права собственности в срок до "дата", направить уведомление о заключении основного договора купли-продажи, а также взыскать неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " в пользу каждого, судебные расходы по оплате доверенности в сумме " ... " и штраф, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: "адрес". Истцы в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства, оплатили указанную в договоре сумму, в то же время ответчик принятые обязательства не исполнил, основной договор купли-продажи не заключил в срок до "дата". Предварительный договор является стандартным договорам предоставления услуг и содержит условия о сроках выполнения договора, а именно " ... " с момента подписания предварительного договора. Истцы полагают, что обязанность получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права на квартиру не является неизбежным, зависит от воли последнего и возможно только после постройки дома, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик не уведомлял истцов о продлении срока выполнения работ и увеличении сроков строительства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО " ... " в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... "., расходы на получение доверенности в размере " ... "., с ООО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик ООО " ... " просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы М. Н.Д., М.И.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, воспользовались правом на ведение дела через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая также явку представителя истцов, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО " ... " с одной стороны и М. Н.Д., М. (до заключения брака М.) И.Е. с другой стороны, был заключен договор N ... купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО " ... " обязалось в течение " ... " с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с истцами договор купли-продажи и продать им " ... " квартиру под условным номером N ... общей площадью " ... " кв.метров в доме "адрес", а истцы - оплатить ООО " ... " " ... ".

В силу п. 1.3 предварительного договора основной договор должен быть подписан сторонами в сроки, определенные в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 и 3.2.1 договора, но не позднее " ... " с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1.1 ответчик принял на себя обязательства обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на спорную квартиру в срок не позднее "дата".

Согласно п. 3.1.2. не позднее " ... " с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор, в котором должны быть указаны данные о почтовом адресе объекта, номере и площади квартиры, уточненная в соответствии с п. 2.2.2 настоящего Договора стоимость квартиры, место заключения основного договора в Санкт-Петербурге, а также перечень документов, необходимых для государственной регистрации основного договора и перехода права собственности на Квартиру в соответствии с действующим законодательством. Данное уведомление может быть направлено посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

Согласно п. 3.1.3. заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в порядке и с учетом существенных условий основного договора, согласованных сторонами в договоре, при условии исполнения покупателем всех своих обязательств по настоящему договору в течение " ... " с момента получения уведомления покупателем.

Пункт 3.2.1 договора предусматривает, что в срок не позднее " ... " с даты получения от продавца уведомления, предусмотренного п. 3.2.1 прибыть лично или направить в адрес продавца своего представителя для подписания основного договора.

Истцы свои обязательства по договору N ... купли-продажи (предварительный) исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами, и не оспаривалось ответчиком.

Однако, несмотря на истечение вышеуказанного срока, до настоящего времени основной договор купли-продажи сторонами не подписан.

Из письма комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга от "дата" следует, что в настоящее время застройку указанного дома осуществляет ответчик, строительно-монтажные работы по возведению жилого дома окончены, ведутся отделочные работы. Сдача жилого дома в эксплуатацию намечена на "дата".

Ответчиком было представлено в суд разрешение на строительство указанного дома, исходя из которого, сроки строительства были установлены до "дата".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор был заключен истцами с намерением приобрести в будущем квартиру для личных бытовых нужд, поэтому отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцы, заключая с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, имели цель приобрести квартиру в собственность, обязательства по оплате стоимость квартиры истцами исполнены в полном объеме, однако ответчик принятых на себя договором обязательств не исполняет, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации о защите прав потребителя за нарушение установленного договором купли-продажи (предварительного) срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

С указанными выше выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться. При этом, удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки суд первой инстанции, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о ее снижении, счел необходимым применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер неустойки до " ... " в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до " ... " в пользу каждого истца, что является вполне разумным и объективным.

Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную судом с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере " ... " законной и обоснованной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм судом первой инстанции также обосновано взыскан штраф в пользу каждого из истцов в размере " ... " (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: