Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10173/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10173/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу региональной общественной организации " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа во взыскании штрафа по гражданскому делу N 2-657/2014 по иску региональной общественной организации " ... ", в защиту интересов Г.М.К., к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца региональной общественной организации " ... ", действующей в защиту интересов Г.М.К. - М.И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация " ... " обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в интересах Г.М.К. с иском к ООО " ... ", в котором с учетом уточнения исковых требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в пользу Г.М.К. " ... " - сумму разницы между произведенной ответчиком страховой выплатой и фактическим размером убытков, а также неустойку в размере " ... "., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере половины присужденных сумм, распределив его в равных долях между Г.М.К. и общественной организацией потребителей, возместить судебные издержки в размере " ... ".

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО " ... " перечислил Г.М.К. невыплаченную часть страхового возмещения в размере " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу Г.М.К. неустойку в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... ". В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РОО " ... " просило отменить принятое судом решение в части отказа во взыскании штрафа и взыскать его в общем размере " ... " - по " ... " в пользу Г.М.К. и общественной организации потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба РОО " ... " - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в части отказа во взыскании штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО " ... " в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступало.

Истец Г.М.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов в суде через представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Г.М.К. на праве собственности автомобиль " ... "

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан К.Т., риск наступления гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства, застрахован ответчиком ООО " ... ".

После обращения Г.М.К. в ООО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу "дата" перечислена сумма страховой выплаты в размере " ... ".

Не согласившись с размером страхового возмещения, Г.М.К. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно выполненному отчету ООО " ... " составила " ... ".

Г.М.К. была направлена "дата" ответчику претензия о дополнительном страховом возмещении.

Ответчик письмом от "дата" в удовлетворении требования Г.М.К. отказал.

В ходе судебного разбирательства, не оспаривая правильность выводов указанного выше отчета ООО " ... " о стоимости восстановительного ремонта, ответчик перечислил Г.М.К. разницу между указанной суммой и ранее выплаченным страховым возмещением в размере " ... ".

Удовлетворяя требования Г.М.К. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд указал, что факт нарушения предусмотренного частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения установлен, а потому неустойка подлежит взысканию со дня выплаты страхового возмещения в неполном размере до дня ее выплаты в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной своевременно суммы страхового возмещения, а также штрафа, суд первой инстанции указал, что ответчик выплатил указанную истцом сумму страхового возмещения до вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части, в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком Г.М.К. была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере " ... "., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Требования Г.М.К. о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от "дата", ответчик добровольно удовлетворить отказался, о чем сообщил ему в ответе от "дата"

Оставшаяся часть страхового возмещения в сумме " ... " которую просил выплатить истец, была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, в удовлетворении требований Г.М.К. о выплате действительной стоимости страхового возмещения ответчиком было неправомерно отказано, а выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, как с суммы недоплаченного страхового возмещения, так и с взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, в общем размере " ... ". ( " ... ". сумма страхового возмещения + " ... ". неустойка + " ... " компенсация морального вреда = " ... " /2), с перечислением в пользу Г.М.К. - " ... "., а также в пользу РОО " ... " пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, что составляет " ... ".

Таким образом, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа во взыскания штрафа - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Г.М.К. штраф в размере " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу региональной общественной организации " ... " штраф в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: