Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N2-49/2015 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя МЭЭ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по иску АГА к индивидуальному предпринимателю МЭЭ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ИП МЭЭ - СМП, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АГА - КВА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АГА обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю МЭЭ (далее - ИП МЭЭ), указав, что "дата" года передал в сервис ответчика мобильный телефон Vertu Signature J Gold, мобильный телефон Motorola DG, DVD плеер Panasonik для проверки качества. При приеме мобильный телефон Vertu Signature J Gold оценен сторонами в " ... " рублей, остальные вещи приняты без оценки. В подтверждение заключенного между сторонами договора истцу ответчиком выдана сохранная расписка N ... от "дата".

Начиная с "дата" истцом предпринимались попытки вернуть принадлежащее ему имущество или получить денежную компенсацию, в случае утраты имущества. "дата" истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате принятых ответчиком вещей или выплате денежной компенсации. Ответчик обязался выплатить денежную компенсацию в срок до "дата", о чем была сделана надпись на претензии, однако в установленный срок обязательств не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика стоимость имущества в сумме " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года исковые требования АГА удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя МЭЭ в пользу АГА стоимость товара переданного на реализацию в соответствии с сохранной распиской от "дата" - " ... " рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ИП МЭЭ просит решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы АГА и МЭЭ в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из содержания п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьи 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как установлено п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" АГА передал ИП МЭЭ на проверку качества мобильный телефон Vertu Signature J Gold, мобильный телефон Motorola DG, DVD плеер Panasonik, о чем последний выдал сохранную расписку N1.

Из сохранной расписки N ... от "дата" следует, что при приеме вещей стороны определили стоимость мобильного телефона Vertu Signature J Gold в размере " ... " рублей, стоимость остальных вещей в сохранной расписке не указана.

ИП МЭЭ обязался возвратить истцу денежные средства до "дата", о чем на заявлении АГА от "дата" имеется расписка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату стоимости переданных на проверку качества вещей, поскольку вещи в натуре истцу не возвращены, доказательств наличия оснований освобождения от ответственности ответчиком суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, судом правильно определен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку стороны при заключении договора определили только стоимость мобильного телефона Vertu Signature J Gold ( " ... " рублей), а стоимость других вещей сторонами не определена, бремя доказывания размера убытков лежит на истце. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих размер стоимости мобильного телефона Motorola DG, DVD плеера Panasonik, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца " ... " рублей.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме был заключен договор хранения мобильного телефона, и, учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность, пришел к обоснованному выводу о причинению истцу убытков, в связи с чем, правомерно обязал ответчика возместить причиненный истцу ущерб.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, дополнительного ее снижения судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП МЭЭ условия договора не исполнил, то есть нарушил право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Размер определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя, взыскал штраф в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по возврату денежных средств ответчик не подписывал, на проверку качества никаких вещей от истца не получал, поэтому имеются основания для проведения почерковедческой экспертизы, являются не обоснованными, так как на сохранной расписке и заявлении АГА от "дата", содержащем обязательство о возврате денежных средств имеется оттиск печати ответчика. Подлинность печати не оспаривается, сведений о прекращении деятельности МЭЭ в качестве индивидуального предпринимателя, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, основания для назначения данной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, разрешив заявленный спор, обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя МЭЭ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: