Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-10192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Сухаревой С.И.,

Малининой Н.Г.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело N2-906/2014 по апелляционной жалобе КАА на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по исковому заявлению КАА к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения КАА и его представителя ФАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области АИВ и представителя УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области САВ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КАА обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать его увольнение со службы из органов внутренних дел, служебную проверку от "дата", приказ об увольнении от "дата" N ... незаконными; восстановить на государственной службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в звании старшего лейтенанта полиции; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование исковых требований ссылался на незаконность своего увольнения на основании приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" по ст. 83 ч. 3 п. 9 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полагая, что не совершал проступка, указанного в качестве основания увольнения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований КАА отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе КАА просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение порядка увольнения, полагает, что материалами дела не подтверждена его вина в совершении нарушения, за которое он был уволен.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно положениям ст. 13 этого же Закона, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия принимает во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (см. Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации указанной в определении от 19.06.2012 N 1174-О.

Материалами дела установлено, что КАА занимавший должность инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД Росси по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с "дата", уволен с "дата" изъята на основании приказа начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата" по ст. 82 ч. 3 п. 9 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проступком, ставшим основанием увольнения, послужило недостойное противоправное поведение, выразившееся в нарушении п. 89 требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России N185 от 02 марта 2009 года "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" и п.1, п.п.1.2 требования инструкции, утвержденной приказом ГУВД N831 от 09 октября 2000 года в части не доставления гражданина, личность которого вызывала сомнения, в ближайший территориальный отдел полиции.

Из Заключения по результатам служебной проверки по рапорту командира специализированной роты " ... " оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" следует, что "дата" в N ... отдел УГИБДД поступил рапорт от подполковника полиции МАА, в котором он сообщает, что "дата" в " ... " час " ... " минут из N ... отдела УГИБДЦ поступила информация о том, что в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило заявление гражданина БРБ о том, что сотрудники СР ДПС ГИБДД ОР при проверке у него документов в "адрес" изъяли у него водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и предложили ему вернуть изъятое за денежное вознаграждение, мотивируя такое решение имеющимися сведениями о подделке предъявленного водительского удостоверения. В ходе проверки заявления БРБ установлено, что "дата" инспекторы ДПС СР ДПС ГИБДД ОР старший лейтенант полиции МММ и старший лейтенант полиции КАА в соответствии со служебным заданием несли службу в "адрес" в составе экипажа на патрульном автомобиле " " ... "" г.р.з. N ... Из имеющихся записей видеорегистратора установлено, что в " ... " часов " ... " минут ИДПС КАА произвел запрос в дежурную часть СР ДПС ГИБДД ОР с целью проверки запрашиваемого лица по базам ИЦ ГИБДД и получил ответ о том, что водительское удостоверение выдавалось гр-ну СКС, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. В " ... " часов " ... " минут из дежурной части СР ДПС ГИБДД ОР поступила команда о снятии нарядов и прибытии их к месту дислокации по адресу: "адрес".

Исходя из поведения инспектора ДПС КАА и его высказываний относительно личности гр-на СКС о возможности подделки им предъявленного водительского удостоверения, можно сделать вывод о том, что данный сотрудник знал о факте возможного получения им денежного вознаграждения за сокрытие факта выявленного правонарушения, так как в случае доставления гр-на СКС в ближайший отдел полиции, возможно, могло наступить уголовно наказуемое деяние в отношении последнего. Из имеющихся видеоматериалов видно, что ИДПС МММ пытался отговорить ИДПС КАА от принятия неадекватных решений в отношении задержанного, однако свою позицию не отстоял.

Таким образом, инспекторы ДПС СР ДПС ГИБДД ОР старший лейтенант полиции КАА и старший лейтенант полиции МММ факт сомнения в подлинности водительского удостоверения СКС предъявленного гражданином БРБ не отрицают, однако факт вымогательства денежных средств у гражданина БРБ не признают.

В действиях инспекторов ДПС СР ДПС ГИБДД ОР КАА и МММ усматривается факт нарушения п. 89 требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России N 185 от 02.03.2009 года "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" и п. 1, п.п.1.2 требования инструкции, утвержденной приказом ГУВД N 831 от 09.10.2000 года в части не доставления гражданина СКС в ближайший территориальный отдел полиции.

Помимо не доставления гражданина СКС в территориальный отдел полиции, сотрудники СР ДПС ГИБДД ОР КАА и МММ не произвели каких-либо действий по проверке водительского удостоверения, вызвавшего сомнение в подлинности, не установили личность лица, представившего водительское удостоверение на имя гражданина СКС, что не позволило сделать вывод о не поддельности водительского удостоверения. Кроме того, как следует из представленных объяснений в ОРЧ собственной безопасности, ИДПС КАА пояснил, что гр-н БРБ представил ему военный билет, "где на фото предположительно был другой человек", то есть вопреки вновь возникшим сомнениям в идентичности личности водителя и лица, на чье имя было выдано водительское удостоверения КАА не доставил водителя в отдел полиции для установления его личности.

В связи с чем, поведение инспекторов ДПС является логически не последовательным, подрывающим доверие руководства УГИБДД к данным сотрудникам, а именно, при возникновении сомнений в подлинности водительского удостоверения сотрудники ДПС отклонились от ближайшего маршрута следования к месту дислокации подразделения, проследовали с водителем, предъявившим вызывающее сомнение в подлинности водительское удостоверение к месту его жительства, увидев военный билет, где на фото предположительно был другой человек, решили продолжить сопровождение гражданина предъявившего водительское удостоверение, далее в сторону города, передав водительское удостоверение либо посреднику ( " ... "), либо водителю. Таким образом, ИДПС КАА, будучи сотрудником полиции, совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении.

Установленные служебной проверкой обстоятельства, имеющие значения для дела, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исследованными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями самого КАА подтверждено, что при проверке водительского удостоверения на имя гражданина СКС у него возникли сомнения в его подлинности, в связи с чем он принял решение сопровождать указанного гражданина до места его жительства, с целью сравнения фотографий на водительском удостоверении и в паспорте гражданина Российской Федерации.

В соответствии с п. 89 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России N185 от 02 марта 2009 года "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" об обнаружении в ходе проверки документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник докладывает в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, осуществлении досмотра транспортного средства (пункты 155 - 164 настоящего Административного регламента), личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (пункты 165 - 172 настоящего Административного регламента), доставлении лиц (пункты 187 - 191 настоящего Административного регламента), перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел.

По факту обнаружения признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник составляет рапорт, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения.

Таким образом, при обнаружении признаков подделки водительского удостоверения на имя СКС истец обязан был совершить действия, предусмотренные Административным регламентом, чего им сделано не было, на основании чего, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, о совершении истцом поступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взаимная связь имеющихся в данном деле доказательств в их совокупности позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда об обоснованности заключения служебной проверки и законности увольнении истца, согласующегося с императивной нормой закона о расторжении контракта с сотрудником, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Ответчиком полностью соблюден порядок увольнения истца. Служебная проверка проведена в установленный срок при обеспечении истцу прав на письменное объяснение по существу вопросов служебной проверки и ознакомление с ее результатами в соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения положен Приказ МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" утративший силу в связи с изданием Приказа МВД России от 31.10.2013 N 883, по мнению судебной коллегии не может послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку на момент совершения КАА поступка, послужившего основанием к увольнению, указанный документ не утратил законной силы. КАА в своей служебной деятельности должен был им руководствоваться, в числе прочих нормативных актов регулирующих деятельность сотрудника внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка показаниям свидетеля ВВА, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и показаниям свидетелей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: