Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года гражданское дело N 2-1236/2015 по апелляционной жалобе Голубко И. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 фераля 2014 года по иску Витченко А. В. к Голубко И. С., действующей в своих интересах и интересах Голубко А. И., о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Голубко А.И. Сараева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Витченко А.В. и Витченко К.В. Андреенковой К.Л., считавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Витченко А.В. обратился в суд с иском к Голубко И.С., Голубко А.И., о признании Голубко И.С. утратившей право пользования жилым помещением, а Голубко А.И. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес". Уточнив исковые требования, истец так же просил ответчиков Голубко И.С. и Голубко А.И. выселить из спорного жилого помещения. В обоснование требований указав, что спорное жилое помещение было предоставлена в "адрес" году на основании ордера Витченко Г.Н. на семью из четырех человек. Вступил в брак с ответчицей Голубко И.С, и в "дата" году с согласия всех нанимателей спорного жилого помещения ответчица была зарегистрирована по спорному адресу в качестве члена его семьи. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут "дата". В "дата" года ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла все свои вещи, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. В "дата" году ответчица Голубко И.С. зарегистрировала по спорному адресу свою дочь Голубко А.И., которая в спорное жилое помещение никогда не вселялась. В "дата" года ответчица вместе со своей несовершеннолетней дочерью без согласия нанимателей спорного жилого помещения вселилась в спорную квартиру.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 24.02.2015 Голубко И.С. и Голубко А.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета. Решением суда ответчики подлежат выселению.

Удовлетворяя исковые требования Витченко А.В., суд нашел установленным факт того, что ответчица Голубко И.С. в "дата" году добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время по спорному адресу не проживала, обязанности по оплате жилого помещения не несла, не представила суда достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что выезд спорной квартиры носил вынужденный характер, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, суд пришел к выводу о добровольном отказе Голубко И.С. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, соответственно об утрате Голубко И.С. права на спорное жилое помещение. Так же суд указал, что учитывая все изложенные обстоятельства несовершеннолетняя Голубко А.И., которая с момента рождения в спорную квартиру не вселялась, также не приобрела самостоятельного права пользования спорной квартирой, поскольку ее права производим от прав ее матери Голубко И.С.

В апелляционной жалобе Голубко И.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Витченко А.В. отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Третье лицо Сабура И.Д. и представитель органа опеки попечительства МА МО " " ... "" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что спорным является жилое помещение - "адрес", которая находится в государственной собственности.

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N ... от "дата" Витченко Г.Н. и членам ее семьи Витченко В.Ф. ( " ... "), Витченко А.В. ( " ... "), Витченко К.В. ( " ... ").

"дата" истец Витченко А.В. вступил в брак с ответчицей Голубко И.С. С "дата" ответчица Голубко И.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. "дата" брак между Витченко А.В. и Голубко И.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга.

Ответчица Голубко И.С. "дата" зарегистрировала по спорному адресу свою дочь Голубко А.И., отцом которой является Сабура Д.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Голубко И.С. в "дата" году добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время по спорному адресу не проживала, обязанностей по оплате коммунальных платежей не несла, что свидетельствует о ее добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Несовершеннолетня Голубко А.И. в спорную квартиру не вселялась, не приобрела самостоятельного права пользования квартирой, поскольку ее права производны от прав ее матери.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения и /или член (бывший член) его семьи может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из показаний свидетелей Журавлева Е.В. и Косенкова М.В., допрошенных по ходатайству истцовой стороны, суд установил, что свидетель Косенкова М.В. давно не видела Голубко И.С., видела ее лишь один раз в конце "дата" года, свидетель Журавлева Е.В. видела Голубко И.С. в спорной квартире до " ... " года. Оба ответчика сообщили суду, что в спорную квартиру они не заходили. Конфликтов между ответчиком и истцом не слышали и не видели.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять свидетельским показаниям Журавлевой Е.В. и Косенковой М.В.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Голубко Л.В. следует, что она является матерью ответчика Голубко И.С. Свидетелю известно, что в период брака между истцом и ответчиком были конфликты, при которых она присутствовала в силу того, что приезжала к ним в гости. После расторжения брака между сторонами ответчик осталась проживать в спорной квартире. Позднее свидетелю стало известно о том, что ответчица была вынуждена покинуть спорую квартиру из-за конфликтов, возникающих у них с истцом. После непродолжительного проживания ответчика у друзей, она переехала к Сабура И.Д., который в последствие выгнал ответчика из своей квартиры. Голубко И.С. и Сабура И.Д. связывает только общий ребенок Сабура А.И. В "дата" году ответчик вернулась в спорную квартиру, сделала там ремонт, но как ей стало известно от ответчика, конфликты между сторонами возобновились, в связи с чем ответчик была вынуждена вновь уехать из спорной квартиры. Витченко А.А. (общая дочь сторон) с "дата" по "дата" год проживала со свидетелем Голубко Л.В. Ответчица также сообщала свидетелю о том, что истец препятствует в пользовании квартирой.

Как усматривается из заключения органа опеки и попечительства местной администрации МО " ... " от "дата" года, Голубко И.С. и ее дети проживают в спорной квартире. Истец чинит препятствия ответчику в пользовании жилым помещением, создает невыносимые условия для проживания, оскорбляет ответчика, наносил побои несовершеннолетней Витченко А.А., о чем свидетельствует материалы КУСП в 57 отделе полиции. Голубко И.С и ее дети не имеют жилья, принадлежащего им на праве собственности или ином праве пользования. Отдел опеки полагает, что исковые требования являются нецелесообразными и не отвечают интересам детей (л.д. " ... ").

Свидетельские показания Голубко Л.В. не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца. Вместе с тем, указанные свидетельские показания Голубко Л.В. судом оставлены без должной оценки, тогда как из них следует, что ответчик Голубко И.С. от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, проявляла заинтересованность в отношении спорного жилого помещения, намерение пользоваться им, однако не имела такой возможности в связи с тем, что между сторонами постоянно возникают конфликты, которые продолжались и до момента принятия спорного решения.

Оснований расценивать показания свидетелей Журавлевой Е.В. и Косенковой М.В., как доказательства того, что ответчик отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судом установлено, что ответчик не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания.

Таким образом, отсутствие Голубко И.С. в спорном помещении носило временный характер, и было связано с невозможностью совместного проживания с бывшим супругом Витченко А.В. из-за возникающих между ними конфликтов. От прав и обязанностей по договору социального найма Голубко И.С. не отказывалась, пытаясь вселиться и проживать в данной квартире летом " ... " и " ... " годов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчицей постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" года, "дата", а также "дата", в соответствии с которым в действиях Витченко А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей " ... " УК РФ, в отношении Голубко И.С.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" года, в ходе проверки заявления Голубко И.С. было установлено, что совместное проживание бывших супругов на одной площади носит негативный характер, что подтвердил в ходе телефонного разговора Витченко А.В. Обстоятельства, изложенные в данном постановлении, подтверждают объяснения ответчицы о попытке вселения в спорное жилое помещение летом "дата" года и невозможность проживания в нем в связи с конфликтными отношениями между сторонами.

Постановление от "дата" свидетельствует о попытке вселения Голубко И.С. в спорную квартиру в "дата" года и возникшим в связи с этим конфликтом, в результате которого стороны причинили друг другу телесные повреждения.

Следует отметить, что ненадлежащее исполнение Голубко И.С. обязанностей по оплате жилого помещения за период до "дата" года не является достаточным основанием для вывода о ее отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

После расторжения брака между ответчиком и истцом Витченко А.В. в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель, члены его семьи и ответчик вправе заключить соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Такого соглашения между сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах вывод суда об утрате ответчиком в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования спорным жилым помещением не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку права Голубко А.И. производны от прав Голубко И.С., несовершеннолетний ребенок был вселен в спорное жилое помещение "дата" года и в настоящее время проживает в нем, что подтверждено специалистами органа опеки и попечительства и не отрицалось представителем ответчика, оснований для признания Голубко А.И. не приобретшей права пользования спорной квартирой у суда также не имелось.

С учетом изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Витченко А.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Витченко А. В. к Голубко И. С., действующей в своих интересах и интересах Голубко А. И. о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Председательствующий:

Судьи: