Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-10309/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по делу N2-1129/15 по заявлению Ш. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.08.2014 о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, 29.12.2014 ей стало известно о том, что 06.08.2014 в отношении нее миграционным органом принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 17.07.2017. С указанным решением заявитель не согласна, поскольку она не допустила нарушения сроков пребывания на территории РФ. Заявитель прибыла в РФ 18.10.2013 года, 10.12.2013 года получила патент, который в установленном порядке оплачивала, выехала 17.07.2014 года, тем самым не допустив нарушение миграционного законодательства РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года в удовлетворении требований Ш. - отказано.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, считает его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ш., представитель заинтересованного лица - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Ш. извещена 23.06.2015 посредством направления судебного извещения, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено 24.06.2015 посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Статьей. 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ш., "дата" года рождения, является гражданкой " ... ".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ш. въехала на территорию РФ 18.10.2013, в установленном порядке обратилась за получением патента, 10.12.2013 года ей был оформлен патент серии N ...

В последующем, 17.07.2014 заявитель выехала из Российской Федерации.

06.08.2014 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Ш. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 17.07.2017 года, по основаниям, предусмотренным п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая в удовлетворении заявления Ш., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителем налоговые платежи за продление срока действия патента с 03.01.2014 вносились в сумме, не достаточной для утверждения об исполнении ею обязанности по уплате авансового налогового платежа, с 10.01.2014 выданный заявителю патент прекратил свое действие. Однако по истечению установленного законом срока после окончания срока действия патента заявитель с территории Российской Федерации не выехала, тем самым допустила нарушение миграционного законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, на момент принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда от 06.08.2014, регулировалось Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в ред. от 21.07.2014.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Частью 9 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда), установлено, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

Статьей.227.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления суммы налога и подачи налоговой декларации некоторыми категориями иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по найму в Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент получения заявителем патента) уплата налога осуществлялась в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц.

Согласно п. 3 указанной статьи размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 07.11.2013 года N 652 "Об установлении коэффициентов-дифляторов на 2014 год" установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,216.

Исходя из положений приведенных норм, следует, что платежи, вносимые в качестве уплаты налога до 31.12.2013 года должны составлять 1 000 рублей, после 01.01.2014 года - 1216 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 02.12.2013 заявителем был внесен платеж в сумме 1000 рублей за срок действия патента с 10.12.2013 по 10.01.2014.

Как установлено ранее судом, с 1 января 2014 года предусмотренный ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа установлен в размере 1 216 рублей.

Таким образом, в последующем с 10.01.2014 ежемесячный авансовый платеж за продления срока действия патента должен был составлять 1216 рублей.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем, 30.12.2013, 03.02.2014, 01.03.2014, 06.04.2014, 06.05.2014, заявителем вносились ежемесячные авансовые платежи в сумме 1000 рублей, что не соответствует размеру установленного налогового авансового платежа, действующего в указанные периоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем возложенная на него обязанность по внесению авансовых платежей для продления срока действия патента не была исполнена в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что срок действия патента, выданного заявителю 10.12.2013, прекратил свое действие 11.01.2014.

Следовательно, 11.01.2014 является началом исчисления пятнадцатидневного срока, до истечения которого заявитель была обязан выехать из Российской Федерации.

Между тем Российскую Федерацию заявитель покинул только 17.07.2014 года, т.е. превысив срок пребывания в Российской Федерации более тридцати суток со дня окончания срока патента, тем самым допустив нарушение миграционного законодательства.

Оценивая данные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Факт нарушения заявителем срока временного пребывания на территории РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному выезду Ш. из Российской Федерации либо легализации ее пребывания на территории РФ после истечения срока действия патента, суду также не представлено.

То обстоятельство, что 05.06.2014 заявитель произвела доплату недостатка суммы авансовых платежей в размере 1080 рублей, правового значения не имеет, в связи с тем, что указанная доплата произведена со значительным пропуском срока (более 5 месяцев), что свидетельствует о длительном периоде нарушения миграционного законодательства.

По смыслу действующего законодательства, срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. При этом такой платеж должен осуществляться иностранным гражданином ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ не отвечает соразмерности и справедливости, поскольку находясь на территории РФ заявитель не привлекалась к уголовной, административной ответственности, вела добропорядочный образ жизни, правового значения не имеют, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Заявитель допустила незаконное пребывание на территории Российской Федерации свыше установленного законом срока, что в силу положений действующего законодательства, являются достаточным основанием для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -