Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-10311/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по делу N2-733/15 по заявлению А. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - А., представителя заявителя - Ч., представителя заинтересованного лица - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.04.2013 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указала, что 09.11.2014 при просмотре официального сайте ФМС ей стало известно о наличии в отношении нее решения о неразрешении въезда в РФ. Заявитель полагает, что оспариваемое решение представляет собой существенное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни, поскольку она состоит в браке с Х., являющимся гражданином " ... " и проживающим в РФ на основании вида на жительство. От указанного брака имеет 2 сыновей, которые так же вписаны в вид на жительство супруга, имеют место регистрации в РФ в принадлежащим ему жилом помещении. Дети заявителя нуждаются в постоянном медицинском обслуживании, которое получают в поликлинике N ... Санкт - Петербурга, старший сын обучается в 1 классе в школе на территории Санкт - Петербурга, полагает, что такого уровня медицинскую помощь и образование ее дети не смогут получить в стране их гражданской принадлежности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявления А. - отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Статьей. 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что А., "дата" года рождения, является гражданкой " ... ".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что А. прибыла на территорию РФ 15.08.2011 года, должна была покинуть территорию РФ в срок не позднее 13.11.2011 года. Однако пребывала в РФ до 13.03.2013, тем самым допустив нарушение миграционного законодательства.

06.04.2013 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении А. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 13.03.2016 года, по основаниям, предусмотренным п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая в удовлетворении заявления А.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем было допущено нарушение миграционного законодательства, за совершение которого предусмотрена санкция в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Правовых оснований для признания оспариваемого решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется.

Оценивая данные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Факт нарушения срока пребывания на территории РФ заявителем не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что в указанный период она не могла выехать из РФ в связи с болезненным состоянием детей, а также в связи с ее беременностью, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам в отношении несовершеннолетних детей, обращения за медицинской помощью носили разовый характер, в связи с чем, не могут быть оценены судом в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному выезду заявителя.

Представленная в материалы дела копия индивидуальной карты беременной и родильницы, согласно которой заявитель была принята на учет по беременности 29.03.2012 года, в связи с которой регулярно наблюдалась, преимущественно не заявляя жалоб, указание на наличие каких-либо

обстоятельств, свидетельствующих об объективных препятствиях для заявителя к выезду с территории РФ по состоянию здоровья, не содержит.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства не препятствовали заявителю легализовать пребывание на территории Российской Федерации, между тем необходимых действий к этому заявитель не предприняла. Заявитель не обращалась в миграционный орган с просьбой о продлении срока пребывания.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному выезду А. из Российской Федерации либо легализации ее пребывания на территории РФ в установленный законом срок, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым решением нарушается ее право на личную и семейную жизнь, поскольку ее супруг и дети имеют вид на жительство в РФ, проживают на территории РФ, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Материалами дела подтверждается, что с "дата" заявитель А. состоит в зарегистрированном браке с Х. оглы, являющимся гражданином " ... ".

От брака А. кызы и Х. оглы имеют двоих несовершеннолетних детей: Х.Д., "дата" года рождения, Х.Р., "дата" года рождения, которые также являются гражданами " ... ".

Супруг заявителя - Х. оглы, ее несовершеннолетние дети, имеют вид на жительство иностранного гражданина в РФ N ... от 12.04.2012, сроком до 12.04.2017.

Однако, по мнению судебной коллегии, наличие у супруга заявителя и ее несовершеннолетних детей вида на жительство в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Сам факт принятия оспариваемого решения не свидетельствует о нарушении права заявителя на совместное проживание с супругом и детьми, каких-либо доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране их гражданской принадлежности суду не представлено.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, срок ограничения истекает 13 марта 2016г., заявитель по прежнему находится на территории Российской Федерации. В связи, с чем не могут быть положены в основу о разлучении семьи.

Судебная коллегия принимает во внимание так же то обстоятельство, что при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от заявителя, она должна была предпринять все необходимые меры к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -