Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10362/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10362/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу С.К.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-113/2015 по иску С.К.Г. к Закрытому акционерному страховому обществу " ... " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца С.К.Г., его представителя П.С.А., представителя ответчика ЗАСО " ... " - Ш.Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.К.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАСО " ... ", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ". и штраф в размере 50% от присужденной суммы, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины Skoda Octavia, регистрационный номер N ... по риску "хищение", "ущерб". Страховая сумма составила " ... "., страховая премия " ... ". Форма страхового возмещения на случай ущерба была оговорена сторонами - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком. "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ЗАСО " ... " страховым случаем и С.К.Г. было выдано направление на ремонт автомашины в СТОА ООО " ... " Стоимость согласованных ремонтных работ составила " ... ". "дата" истец получил отремонтированную автомашину в ООО " ... ", между тем "дата" им была направлена претензия, в связи с некачественным ремонтом его автомашины, ремонт, который ему предложили выполнить, истца не устроил. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта его автомашины в ООО " ... ", которая определила стоимость ремонта автомашины в сумме " ... "., данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С.К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец С.К.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО " ... " в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступало. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, с учетом также явки его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец С.К.Г. является собственником автомобиля марки Skoda Octavia, регистрационный номер N ...

Данное транспортное средство застраховано у ответчика ЗАСО " ... " на основании договор добровольного страхования транспортного средства от "дата" по риску "хищение", "ущерб" (полис N ... ). Страховая сумма составила " ... "., страховая премия " ... ".

Форма страхового возмещения на случай ущерба была оговорена сторонами - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается материалами дела.

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием истец "дата" обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

ЗАСО " ... " признало заявленное истцом событие страховым случаем и выдало направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО " ... ", с которым была согласована стоимость ремонта в размере " ... ".

"дата" С.К.Г. уведомил ответчика о наличии претензий по качеству произведенного ремонта.

"дата" ООО " ... " уведомило о готовности устранить имеющиеся дефекты ремонта автомобиля, вместе с тем, истец автомобиль для устранения дефектов не представил.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ООО " ... ", согласно которой стоимость ремонта автомашины составляет " ... ".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N ... от "дата", составленного ФБУ " ... " следует, что качество выполненных на СТОА ООО " ... " ремонтных работ автомобиля истца Skoda Octavia, регистрационный номер N ... не соответствует качеству обычно предъявляемому к такого рода работам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет " ... ".

В данном случае истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разделу 11 Правил добровольного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов, в том числе путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) на СТО, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с императивной нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В данном случае ЗАСО " ... " было выдано направление на устранение повреждений автомобиля истца на СТОА ООО " ... "

Возражений со стороны истца относительно направления транспортного средства на ремонт не поступало.

ЗАСО " ... " произвело "дата" выплату страхового возмещения в сумме " ... " на расчетный счет ООО " ... " тем самым исполнив свои обязательства по договору страхования транспортного средства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что договор страхования сторонами подписан. Таким образом, страхователь с условиями договора страхования, предусматривающими в качестве способа осуществления страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика, был ознакомлен. От заключения договора страхователь не отказался, следовательно, был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика двойной ответственности не имеется.

Довод ответчика о некачественном ремонте принадлежащего ему транспортного средства не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В данном случае истцом требований, основанных на вышеприведенных нормах действующего законодательства, не заявлялись, напротив истец настаивал именно на взыскании страхового возмещения.

При том, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, истец не лишен возможности защиты своих прав одним из указанных в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с чем, не имеется также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: