Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года гражданское дело N 2-844/2015 по апелляционной жалобе ШИП на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по иску ШИП к ШЮМ о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ШИП и ее представителя АСЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ШИП обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ШЮМ о возмещении расходов, понесенных при строительстве дома по адресу: "адрес"", участок N ... в размере " ... " рублей. После уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на 1/2 доли вышеназванного дома.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 1991 года ответчику предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу. С 18 сентября 1991 года стороны состояли в зарегистрированном браке. 07 июня 2001 года брак между истцом и ответчиком прекращен, однако бывшие супруги продолжали проживать совместно. Поскольку у ответчика не было постоянного дохода, спорный дом строился на деньги истца для совместного пользования. Между сторонами было достигнуто соглашение о совместном использовании спорного жилого дома для летнего отдыха, однако ответчик указанное соглашение не исполняет.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ШИП отказано.

В апелляционной жалобе ШИП просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель ШЮМ не явился, о дне слушания дела извещен в соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Из материалов дела следует, что ШЮМ с 1973 года на основании решения Исполкома N292 от 21 декабря 1972 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества " " ... " массива " ... ", находящегося в "адрес".

Право собственности на здание по адресу: "адрес", участок N ... в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Истец на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на 1/2 доли дома, расположенного на указанном выше земельном участке.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что при строительстве садового дома между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности. Истец не представил допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ в подтверждение того, что между сторонами такое соглашение было достигнуто.

Факт участия истца в приобретении строительных материалов без доказанности с его стороны факта наличия соглашения об образовании общей долевой собственности и факта вложения именно его личных денежных средств в создании нового имущества не может расцениваться в качестве основания для признания за ним права собственности на спорное имущество.

Совместное проживание сторон без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего факт того, что истец проживала совместно с ответчиком после расторжения брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

Право истца может возникнуть на спорный объект недвижимости только в случае предоставления доказательств о создании общей собственности и степени его участия в их приобретении, то есть по нормам Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанный им объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в допросе свидетелей, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием к отмене решения суда.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую " ... " рублей, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШИП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: