Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года гражданское дело N 2-1426/2014 по апелляционной жалобе ГЛА на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску ГЛА к КПП о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, по иску ГЛА к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отмене государственной регистрации договора купли-продажи, и по встречному иску КПП к ГЛА о выселении.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ГЛА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ТАВ, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГЛА обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПП о признании недействительным договора купли-продажи от 20 марта 2013 года, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ее сыном - ГАВ и КПП, применении последствий недействительности сделки и включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти ГАВ

Также истцом заявлен иск к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербргу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) об отмене государственной регистрации договора купли-продажи от 20 марта 2013 года.

В обоснование исковых требований ГЛА указала, что ее сын - ГАВ, являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, после его смерти истцу стало известно о заключенном между ГАВ и КПП договоре купли-продажи спорной квартиры. По мнению истца, ГАВ не имел намерения отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество. Договор купли-продажи и заявление о переходе государственной регистрации права собственности подписаны не ГАВ Кроме того истец указала, что в период составления договора купли-продажи и его государственной регистрации ГАВ в силу состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

КПП обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГЛА о выселении ее из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на том основании, что является собственником спорного жилого помещения. ГЛА является членом семьи бывшего собственника и ее проживание в квартире нарушает его права и законные интересы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ГЛА отказано, исковые требования КПП удовлетворены. Судом постановлено: исковые требования ГЛА к КПП о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы - оставить без удовлетворения. Исковые требования ГЛА к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об отмене государственной регистрации договора купли-продажи - оставить без удовлетворения. Выселить ГЛА "дата" года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ГЛА настаивает на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований КПП

Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие КПП, представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариуса КНП

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает целесообразным начать проверку судебного решения с проверки правильности выводов суда первой инстанции в отношении исковых требований ГЛА

Учитывая, что истцом было заявлено несколько оснований по оспариванию договора купли-продажи, судебная коллегия полагает необходимым проверить обоснованность каждого основания поэтапно.

В обоснование исковых требований ГЛА указала, что ее сын - ГАВ в момент заключения договора купли-продажи от 20 марта 2013 года по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено судом при разрешении спора, 20 марта 2013 года между ГАВ и КПП заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" простой письменной форме.

25 апреля 2013 года между ГАВ и КПП подписан акт приема-передачи вышеназванной квартиры.

Право собственности КПП зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 15 мая 2013 года, на основании личного заявления ГАВ и КПП, поданного в Управление Росреестра по Санкт - Петербургу 07 мая 2013 года.

ГАВ умер в мае 2013 года, точная дата смерти в свидетельстве о смерти не указана.

11 июня 2013 года к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга КНП с заявлением о принятии наследства после сына ГАВ обратилась ГЛА Иные лица за принятием наследства не обращались.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом в качестве доказательства по делу представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз от "дата" N ... , проведенной на основании постановления дознавателя ОД МОБ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга в рамках проведения дознания по уголовному делу N ...

При проведении 03 декабря 2010 года комиссионной судебно - психиатрической экспертизы комиссия экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" пришла к выводу, что по своему психическому состоянию ГАВ способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Оспаривая сделку, истец ссылается на положения ст. ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка совершенная лицом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит на истце.

При этом в соответствии со 79 ГПК РФ, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В процессе рассмотрения спора истцом не было заявлено ходатайств о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы, о вызове в суд специалистов, об истребовании документов. Являясь стороной в процессе, истец по своему усмотрению реализует свои процессуальные права и несет бремя совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что ГАВ в момент подписания договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 20 марта 2013 года ГЛА в обоснование исковых требований указала, что подписи в договоре купли-продажи и заявлении на переход права собственности сфальсифицированы, исполнены не самим ГАВ, а скопированы с его подписи иным лицом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, ГАВ указала, по сути, о ничтожности названного договора, как не соответствующего положениям ст. 209, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не содержат.

Для проверки доводов истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Исходя из имеющегося в деле заключения судебной почерковедческой экспертизы N ... от "дата", составленного экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", следует, что рукописный текст и подписи от имени ГАВ на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2013 года выполнены самим ГАВ Подписи от имени ГАВ в заявлении, поданном в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 07 мая 2013 года выполнены, вероятно, не самим ГАВ, а другим лицом (лицами).

Также в рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа.

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документа ФБУ ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от 16 октября 2014 года определить последовательность нанесения (что было выполнено ранее), основного печатного текста оборотной стороны договора купли-продажи от 20 марта 2013 года, не имеющего пересечений с кратким рукописным текстом " ГАВ" и подписью от его имени, не представляется возможным. Краткий рукописный текст " ГАВ" расположенный на оборотной стороне Договора купли-продажи от 20 марта 2013 года, нанесен поверх линии печатного текста.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данных экспертиз не имеется, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Доводы указанных экспертиз сторонами по делу не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду в процессе судебного разбирательства по делу не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал установленным факт, что ГАВ, будучи законным владельцем спорной квартиры, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу КПП по договору купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ. Договор купли-продажи оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор отражал истинную волю его участников, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ГЛА исковых требований о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 78 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 N 293 (действовавший на момент принятия документов на государственную регистрацию), определено, что специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения, устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность.

Пунктом 81 этого Регламента определено, что специалист, ответственный за прием документов, проверяет соответствие представленных документов установленным требованиям, удостоверяясь, что документы ... имеют надлежащие подписи сторон.., тексты написаны разборчиво, фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства написаны полностью ...

Из дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что государственная регистрация договора купли-продажи от 20 марта 2013 года была проведена на основании совместных заявлений продавца ГАВ и покупателя КПП, в заявлениях имелись сведения о паспортных данных лиц, обратившихся с заявлением о государственной регистрации права, к заявлению о государственной регистрации прав были приложены все документы, необходимые для ее проведения. Доказательства совершения специалистом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, виновных действий по приему документов от иного лица, не являвшегося лицом, паспортные данные которого указаны в заявлении о регистрации права, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ГЛА в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности, поскольку в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были предъявлены соответствующие нормам действующего законодательства документы, доказательств приема документов от иного лица, не являвшегося лицом, паспортные данные которого указаны в заявлении о регистрации права, в материалах дела отсутствуют.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Разрешая исковые требования КПП, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования КПП подлежат удовлетворению в порядке п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку истец является законным собственником спорного жилого помещения. Смена собственника служит основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. В целом доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГЛА требований и удовлетворения требований КПП Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЛА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: