Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года гражданское дело N 2-507/2015 по апелляционной жалобе МОС на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску МОС к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" об отмене решения об установлении 3 группы инвалидности, признании разработанной индивидуальной программы реабилитации от 23 июля 2014 года незаконной.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя МОС - ЛВА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОС обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Санкт-Петербурга" (далее - ФКУ ГБ МСЭ Санкт-Петербурга) о признании незаконным решения от 22 июля 2015 года об установлении третьей группы инвалидности, обязании установить вторую группу инвалидности, признании незаконной индивидуальной программы реабилитации инвалида от 23 июля 2014 года ссылаясь на то, что состояние его здоровья соответствует второй группе инвалидности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований МОС отказано.

В апелляционной жалобе МОС просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель ФКУ ГБ МСЭ Санкт-Петербурга не явился, о дне слушания дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия также считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы МОС в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" года по личному заявлению МОС освидетельствован в филиале N39 ФКУ ГБ МСЭ Санкт-Петербурга. По результатам освидетельствования принято решение о признании МОС инвалидом 3 группы по причине "общее заболевание". Инвалидность установлена сроком на 1 год (до "дата").

В порядке контроля решения филиала N39 ФКУ ГБ МСЭ Санкт-Петербурга экспертной комиссией ГБ МСЭ Санкт-Петербурга проведено освидетельствование "дата", по результатам которого указанное решение оставлено без изменений.

По ходатайству истца для проверки наличия оснований для установления ему инвалидности второй группы судом первой инстанции по делу назначена судебная медико - социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ ГБ МСЭ по Ленинградской области.

В соответствии с заключением экспертов на момент освидетельствования в период с "дата" по "дата" у МОС имелись стойкие умеренные нарушения статодинамических функций (2 степень), приводящие к ограничениям жизнедеятельности в самообслуживании первой степени, передвижении первой степени, трудовой деятельности и вызывающие необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации, которые соответствовали третьей группе инвалидности, оснований для установления 2 группы инвалидности не имелось.

Также эксперты пришли к выводу о том, что разработанная МОС индивидуальная программа реабилитации соответствует выявленной у него степени функциональных нарушений организма и мерам социальной защиты.

Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В силу п. п. 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п. п. 9 и 10 Классификаций и критериев, используемый при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика об отсутствии оснований для установления истцу II группы инвалидности подтверждено в поцессе рассмотрения дела, поскольку не выявлено стойких выраженных нарушений функций организма.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, исследование произведено методом сравнения результатов очного освидетельствования МОС и представленных материалов дела, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные в определении вопросы, неясностей ответы не содержат в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к оспариванию оценки данной специалистами его состоянию здоровья. Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку истец специальными познаниями в данной области не обладает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: