Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10543/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10543/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Б.А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1810/2015 по иску Б.А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, отмене пунктов приказов, обязании выпустить приказ о восстановлении штатной единицы, обязании выпустить приказ о восстановлении на работе, восстановлении на работе, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Б.А.А., представителя ответчика ФГБОУВО " ... " - Е.Д.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУВО " ... " о взыскании невыплаченной заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... "., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что "дата" решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга он был восстановлен в СПбГЭУ, "дата" работодатель издал приказ N ... о восстановлении его на работе, однако заработную плату истец не получает.

"дата" Б.А.А. обратился в суд с иском к СПбГЭУ об отмене приказа N ... от "дата" как фиктивного, который не может быть выполнен в силу отсутствия кафедры " ... " Факультета " ... " в структуре СПбГЭУ, обязании СПбГЭУ издать приказ о восстановлении штатной единицы доцента к.т.н. кафедры " ... " Факультета " ... ", восстановить его на работе на данной кафедре и внести изменения в ее штатное расписание, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование вышеуказанных требований истец указывал на то, что после предъявления им исполнительного листа на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" работодатель издал приказ N ... от "дата", восстановив штатную единицу на кафедре " ... " Факультета " ... ". Однако как полагает истец, данный приказ восстанавливает штатную единицу доцента к.т.н на несуществующей кафедре несуществующего факультета, поскольку в структуре СПбГЭУ данная кафедра отсутствует.

"дата" Б.А.А. обратился в суд с иском к СПбГЭУ о признании приказа N ... от "дата" незаконным и отмене, взыскании недоплаченной заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... "., указывая в обосновании предъявленных требований на то, что после издания вышеуказанного приказа N ... от "дата", ответчик издал незаконный приказ N ... от "дата", согласно которому направил истца в отпуск с оплатой двух третей заработной платы. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку он не был допущен к работе в нарушение ст. 106 Закона об исполнительном производстве, а был отправлен в отпуск, каких-либо обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, вызвавших простой не имеется.

"дата" Б.А.А. также обратился в суд с иском к СПбГЭУ об отмене пункта 2 приказа N ... от "дата", как фиктивного, который не может быть выполнен в силу отсутствия кафедры " ... " Факультета " ... " в структуре СПбГЭУ, обязании ответчика издать приказ о восстановлении истца на работе в должности доцента кафедры " ... " Факультета " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что пунктом 2 приказа N ... от "дата" истец был восстановлен на несуществующей кафедре несуществующего факультета, в структуре СПбГЭУ кафедра на которую он был восстановлен отсутствует, так как с "дата" приказом ректора СПбГЭУ N ... от "дата" изменена структура СПбГЭУ. Поскольку кафедра на которую он был фиктивно восстановлен на работе не существует, ему до сих пор в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации не выданы документы, подтверждающие его восстановление на работе, а именно нагрузка преподавателя на "дата" учебный год, штатное расписание кафедры " ... ", измененное в соответствии с фактом его восстановления на работе, приказ об утверждении штатного расписания кафедры. На заявления истца о переводе его с несуществующей должности на должность доцента кафедры " ... " Факультета " ... " существующей в настоящее время и куда были переведены с "дата" несокращенные сотрудники с кафедры " ... " Факультета " ... ", работодатель не ответил.

Гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа N ... от "дата" истец был принят на работу на должность доцента (1 ставка внебюджет) кафедры " ... " Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ... " с "дата" сроком по "дата", с ним был заключен трудовой договор N ...

"дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к заключенному трудовому договору с изменением должностного оклада.

Приказом N ... от "дата" Б.А.А. был переведен с должности доцента (не имеющего ученого звания доцента) кафедры " ... " на должность доцента " ... ".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от "дата" N ... СПбГЭУ реорганизован в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ... " в качестве структурного подразделения.

Приказом ректора СПбГЭУ N ... от "дата" в целях совершенствования и оптимизации организационно-штатной структуры СПбГЭУ, кафедра " ... " Института ГУСЭ сокращалась с "дата".

Согласно штатному расписанию по состоянию на "дата" кафедра " ... " Института ГУСЭ не предусмотрена.

Приказом N ... от "дата" Б.А.А. был уволен "дата" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истец был восстановлен в прежней должности, которую занимал до увольнения - должность доцента кафедры " ... " Факультета " ... " в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования " ... " с "дата", в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме " ... "., компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... ".

На основании приказа от "дата" и во исполнение указанного выше судебного решения от "дата" истец был восстановлен на должность доцента к.н. кафедры " ... " Факультета " ... " с "дата" на полную ставку, ему был установлен должностной оклад в размере " ... "., доплата (региональный повышающий коэффициент) в размере " ... "., обязательная стимулирующая надбавка в размере " ... "% от должностного оклада.

Приказом N ... от "дата" Б.А.А. был направлен в простой по вине работодателя с "дата" с выплатой заработной платы за период простоя в размере двух третей средней заработной платы, в связи с отсутствием учебной нагрузки на "дата" учебный год и невозможностью предоставления истцу другой работы. При этом истцу было предоставлено право не находиться на рабочем месте.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Такие правовые последствия для истца устранены, приказ об увольнении истца отменен приказом N ... от "дата", служебные отношения между сторонами восстановлены.

Во исполнение решения суда о восстановлении истца на работе ответчиком "дата" был издан приказ N ... об изменении штатного расписания, которым с "дата" в штатное расписание была введена штатная единица - доцент к.н. кафедры " ... " Факультета " ... " Института ГУСЭ.

Решение суда в части выплаты заработка за время вынужденного прогула ответчиком исполнено, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из указанного правового регулирования, после вступления в законную силу судебного акта о восстановлении на работе, работодателю корреспондируется обязанность по его исполнению.

Данная обязанность, как было указано выше, ответчиком исполнена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для признания приказов N ... от "дата" об изменении штатного расписания, N ... от "дата" о восстановлении на работе, незаконными и их отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о восстановлении на несуществующей должности, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как во исполнение решения суда о восстановлении истца на работе ответчиком "дата" был издан приказ N ... об изменении штатного расписания, которым с "дата" в штатное расписание была введена штатная единица - доцент к.н. кафедры " ... " Факультета " ... " Института ГУСЭ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оснований для восстановления истца в должности доцента кафедры " ... " факультета " ... " не имелось, так как на момент его увольнения "дата" истец доцентом данной кафедры не являлся, данная кафедра появилась после увольнения истца - "дата".

Судебная коллегия также приходит к выводу, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N ... от "дата".

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Приказом N ... от "дата" Б.А.А. был направлен в простой по вине работодателя с "дата" с выплатой заработной платы за период простоя в размере двух третей средней заработной платы, в связи с отсутствием учебной нагрузки на "дата" учебный год и невозможностью предоставления истцу другой работы. При этом истцу было предоставлено право не находиться на рабочем месте.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, учебная нагрузка по структурным подразделениям - кафедрам на "дата" учебный год, в том числе, штат профессорско-преподавательского состава были утверждены приказом N ... от "дата" и приказом N ... от "дата". Почасовой фонд на кафедру " ... ", где работал истец до увольнения, не распределялась. Выделить почасовую нагрузку на истца в середине учебного года не представлялось возможным, в связи с чем, истец был направлен в простой.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что заработная плата, подлежащая выплате истцу за период простоя, ответчиком выплачивалась, и как установлено судом, размер ее был определен ответчиком верно, в соответствии с требованиями статьи 157 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании приказа о вынужденном простое незаконным не могут быть удовлетворены, поскольку истец был отправлен в вынужденный простой в соответствии с действующим законодательством.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Установив, что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, о чем истец был уведомлен, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для введения простоя, в связи с чем требования истца о том, что неисполнении трудовых (должностных) обязанностей в спорный период было вызвано виновными действиями работодателя не является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для взыскания невыплаченной за "дата", "дата" заработной платы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: