Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года гражданское дело N2-30/2014 по апелляционной жалобе БАЕ на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к БАЕ о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма, применении последствий недействительности сделки и о выселении, и по встречному иску БАЕ к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя БАЕ КЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации АТА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ) обратилось в суд с иском к БАЕ, о признании недействительным решения N ... от "дата" о предоставлении БАЕ жилого помещения по адресу: "адрес" договора социального найма N ... от "дата" на указанное жилое помещение, применении последствий недействительности сделки и выселении БАЕ из спорного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решение о предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес" принято с нарушением требований законодательства, поскольку БАЕ ранее реализовал свое право на обеспечение жилым помещением как военнослужащий по линии Министерства обороны Российской Федерации, распорядившись полученным жилым помещением. Право на повторное обеспечение жилым помещением БАЕ не имел, кроме того спорное жилое помещение является служебным, его площадь превышает норму предоставления жилого помещения для одиноко проживающего гражданина, в том числе страдающего тяжелой формой хронического заболевания.

В процессе рассмотрения дела БАЕ обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование встречных требований указано, что БАЕ вселен в указанное жилое помещение на основании договора социального найма, постоянно проживает в нем, вносит плату за коммунальные услуги.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года исковые требования ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны РФ удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления БАЕ отказано. Судом постановлено: признать недействительным решение N ... от "дата" о предоставлении БАЕ жилого помещения по адресу: "адрес", по договору социального найма. Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N ... , заключенный "дата" между заместителем начальника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации САЕ и БАЕ Применить последствия недействительности сделки - выселить БАЕ из квартиры по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе БАЕ просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы БАЕ в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части БАЕ предоставлено жилое помещение на семью из трех человек (сам БАЕ, дочь - БЕА, жена - БТВ) в виде отдельной двухкомнатной квартиры, по адресу: "адрес"; жилое помещение по указанному адресу предоставлено заявителю по месту прохождения военной службы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2002 года БАЕ признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Основанием для удовлетворения иска БТВ (бывшей супруги заявителя) послужило заявление БАЕ о признании им исковых требований.

"дата" приказом начальника Спортивного клуба армии Ленинградского военного округа N ... БАЕ уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 (по состоянию здоровья) и направлен на учет в отдел Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Пушкинскому и Колпинскому районам.

Согласно протоколу N ... заседания жилищной комиссии Спортивного клуба армии Ленинградского военного округа от "дата" БАЕ предоставлено право на заселение служебно-должностной однокомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Протоколом N ... заседания жилищной комиссии Спортивного клуба армии Ленинградского военного округа от "дата" БАЕ поставлен в очередь на получение собственного жилья.

Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N ... от "дата" заявителю предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 51,2 кв.м. по адресу: "адрес".

На основании указанного решения "дата" между БАЕ и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор социального найма N ... квартиры по адресу: "адрес".

Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N ... от "дата" установлено, что БАЕ принят на учет нуждающихся в жилых помещениях неправомерно и подлежит снятию с учета.

Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от "дата" отменено решение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N ... от "дата" о предоставлении БАЕ жилого помещения по договору социального найма.

Согласно п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 14 и ч. 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категориям граждан, указанным в ч. 3 ст. 49 данного Кодекса, могут предоставляться жилые помещения муниципального жилищного фонда в случае наделения данных органов государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (абзац четвертый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С требованием о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этим решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению БАЕ об оспаривании решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях установлено, что утрата БАЕ права пользования предоставленным ему жилым помещением по адресу: "адрес", не могла являться основанием для повторного принятия БАЕ на учет нуждающихся в жилых помещениях органами военного управления (жилищной комиссией войсковой части) и обеспечения его жилой площадью в льготном порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Оспариваемое заявителем БАЕ решение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N ... от "дата" признано законным.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным решения N ... от "дата" о предоставлении БАЕ жилого помещения по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N ... от "дата" о предоставлении БАЕ квартиры, были нарушены требования жилищного законодательства в части предоставления жилых помещений гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, а поскольку БАЕ таковым на момент принятия оспариваемого решения не являлся, решение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N ... от "дата" является недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что поскольку решение о предоставлении БЕА жилого помещения признано судом недействительным, является недействительным и заключенный "дата" между БАЕ и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации договор социального найма N ... квартиры по адресу: "адрес", в связи с чем, на основании п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации БАЕ А.Е. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления БАЕ о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку договор социального найма, заключенный с БАЕ признан судом недействительным, у последнего отсутствует законное право приобретения квартиры по адресу: "адрес" "адрес", в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.20 Устава ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Учреждение осуществляет в установленном законом порядке следующие виды деятельности: ... принятие решений о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договорам социального найма или в собственность; заключение, изменение и расторжение договоров социального найма; принятие решений о снятии военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или в собственность.

Согласно п. 12 Устава ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Анализируя Устав ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что для осуществления целей указанных в п.20 Устава, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации имеет полномочия от своего имени выступать истцом в судах общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу встречных исковых требований ответчика, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: