Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10572/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10572/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу нотариуса Санкт-Петербурга Г.И.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1791/2015 по заявлению Г.Д.В. о признании незаконным и отмене постановления нотариуса Санкт-Петербурга Г.И.В. о приостановлении совершения нотариального действия,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя заявителя Г.Д.В. - А.А.А., представителя заинтересованного лица нотариуса Г.И.В. - С.И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил суд признать незаконным постановление нотариуса Санкт-Петербурга Г.И.В. от "дата" N ... о приостановлении нотариального действия, обязать нотариуса Санкт-Петербурга Г.И.В. выдать Г.Д.В. денежные средства в размере " ... "., принятые нотариусом в депозит "дата" от ООО " ... " по квитанции N ...

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Г.Д.В. удовлетворено, постановлено признать незаконным и отменить постановление нотариуса Санкт-Петербурга Г.И.В. от "дата" N ... "О приостановлении нотариального действия", обязать нотариуса Санкт-Петербурга Г.И.В. перечислить денежные средства в сумме " ... "., принятые в депозит "дата" от ООО " ... " по квитанции N ... , Г.Д.В.

В апелляционной жалобе нотариус Санкт-Петербурга Г.И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель Г.Д.В., заинтересованное лицо нотариус Санкт-Петербурга Г.И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей.

Заинтересованное лицо А.Т.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что нотариус Г.И.В. принял от ООО " ... " для передачи Г.Д.В. в депозит, в связи с рассмотрением судебного дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области N ... , денежную сумму в размере " ... ".

Г.Д.В. был извещен нотариусом о принятии указанных средств.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата" с ООО " ... " в пользу Г.Д.В. была взыскана денежная сумма в размере " ... ".

На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от "дата", вступившего в законную силу "дата" с ООО " ... " в пользу заявителя взыскана денежная сумма в размере " ... ".

Право заявителя на вышеуказанные денежные средства подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении процедуры наблюдения в отношении ООО " ... " по заявлению Г.Д.В. от "дата" по делу N ... , ссылка на указанный спор имеется в квитанции о принятии денежных средств в депозит.

Согласно вышеуказанному определению требования Г.Д.В. для введения процедуры наблюдения в отношении ООО " ... " признаны обоснованными, требования на вышеуказанную сумму внесены в реестр требований кредиторов.

Все вышеуказанные документы были предоставлены нотариусу, что им не оспаривалось.

В материалах дела имеются обращения Г.Д.В. к нотариусу с требованием о выдаче денежной суммы.

Постановлением от "дата" N ... нотариусом было приостановлена выдача денежных средств Г.Д.В. до рассмотрения судом спора между А.Т.А. к ООО " ... " о праве Г.Д.В., как полагает нотариус, на вышеуказанные денежные средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из установленного у Г.Д.В. права на денежные средства ООО " ... " на общую сумму " ... "., Г.Д.В. обратился к нотариусу за выдачей причитающихся ему и принадлежавших ему денежных средств, права на которые закреплены вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами, сам по себе факт обращения А.Т.А. к ООО " ... " с иском об оспаривании заключенных с Г.Д.В. сделок, не дает нотариусу право приостановить совершение нотариального действия.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление нотариуса является незаконным и подлежит отмене, а нотариус обязан совершить нотариальное действие по выдаче денежных средств с депозита Г.Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Признавая неправомерным постановление нотариуса от "дата" о приостановлении нотариального действия, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поступление в суд заявления А.Т.А. оп признании договоров займа, заключенных между Г.Д.В. и ООО " ... " не является основанием для приостановления нотариального действия по выдаче денежных средств с депозита.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанное нотариальное действие нотариусом приостановлено не на основании получения от суда сообщения о нахождении в производстве суда дела по заявлению заинтересованного лица об оспаривании сделок, заключенных с Г.Д.В., как это предусмотрено статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а на основании заявления заинтересованного лица А.Т.А., сообщившего, что им подано в суд исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нотариус Санкт-Петербурга Г.И.В. без достаточных оснований приостановил совершение нотариального действия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое Г.Д.В. постановление нотариуса от "дата" о приостановлении совершения нотариального действия является неправомерным, поскольку у нотариуса отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления выдачи денежных средств с депозита.

Согласно статье 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части обязания нотариуса Санкт-Петербурга Г.И.В. перечислить денежные средства в сумме " ... "., принятые в депозит "дата" от ООО " ... " по квитанции N ... , Г.Д.В., также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с толкованием нормы права, подлежащей применению в данном случае, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление признается судебной коллегией законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: