Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по делу N 2-475/2015 по иску П. к Р.А. об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения П. и ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Р.А. И., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика передать ей подлинные свидетельства о смерти Р.Е., умершего "дата", Р.М., умершей "дата", взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей на демонтаж старого и изготовление и установку нового памятника на могилу Р.Е., взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является ответственным лицом за могилу своего дедушки Р.Е. и бабушки Р.М., погребенных на " ... " кладбище по адресу: "адрес". После смерти в "дата" дяди истицы Р.А.Е., являвшегося сыном Р.Е., истица дала свое согласие супруге Р.А.Е. - ответчице по настоящему делу - на захоронение дяди в могилу дедушки Р.Е. без добавления надписи на установленном памятнике. Весной " ... " года истица обнаружила, что на могиле дедушки установлен новый памятник с добавлением надписи о смерти Р.А.Е., при этом, разрешения и согласия у истца, как ответственного лица за захоронение, ответчица не спрашивала и не получала. Кроме того, истица указала, что ответчица удерживает и отказывается передать подлинные свидетельства о смерти Р.Е. и Р.М.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований П. к Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно повторному свидетельству о смерти N ... "дата" умер Р.А.Е., который являлся дядей истицы и супругом ответчицы /л.д. N ... /.

Р.А.Е. был захоронен на " ... " кладбище Санкт-Петербурга на участке N ... в могилу его отца Р.Е., являющегося дедушкой истца, с согласия последней, что ею не оспаривается. Согласно справке (Ф-1) N ... от "дата" ответственным лицом при захоронении Р.А.Е. являлась ответчица Р.А. /л.д. N ... /.

В обоснование заявленных требований П. указала, что при захоронении Р.А.Е. ответчицей был произведен демонтаж ранее установленного на могиле памятника с установлением нового.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 приведенной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств принадлежности ей памятника, установленного на могиле Р.Е., а также доказательств виновных действий ответчика по его демонтажу, размера причиненных убытков.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу свидетеля С. ранее установленный на могиле Р.Е. памятник демонтирован не был, на него была нанесена дополнительная надпись о захороненном Р.А.Е., доказательств обратного истицей в материалы дела не представлено.

В силу п. 1.1 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07 марта 2006 года N 210 памятником является мемориальное надмогильное сооружение (плита, стела, обелиск, изваяние), на котором могут быть указаны фамилия, имя, отчество захороненного, даты рождения и смерти и изображены трудовые, боевые и религиозные символы, а также эпитафия.

Согласно п. 8.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07 марта 2006 года N 210 "Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге" надписи на надмогильных сооружениях должны соответствовать сведениям о лицах, погребенных в данном захоронении.

Надпись на памятнике о захоронении Р.А.Е. соответствует месту захоронения.

Таким образом, нельзя прийти к выводу о порче ответчицей надмогильного сооружения нанесением сведений о захороненном лице.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая положения ст.ст. 195,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание то обстоятельство, что о нанесении на памятник данных захороненного Р.А.Е. истица должна была узнать не позднее "дата", учитывая данные ею в суде первой инстанции объяснения относительно даты посещения захоронения, тогда как в суд с настоящими требованиями истица обратилась лишь "дата", то есть по истечению трехлетнего срока, установленного для судебной защиты нарушенного или оспариваемого права.

При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать истице подлинные свидетельства о смерти Р.Е., умершего "дата", Р.М., умершей "дата", у суда первой инстанции также не имелось, поскольку доказательств удержания данных документов ответчиком истицей не представлено.

Напротив, согласно представленным по запросу суда сведениям из органов ЗАГС указанные свидетельства о смерти ответчику не выдавались, повторные же свидетельства о смерти были выданы истице /л.д. " ... "/.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допрос свидетеля в отсутствии истца и ее представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки, не свидетельствует о недопустимости свидетельских показаний в качестве доказательств по делу, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, районный суд, допросив вызванного свидетеля, не усмотрел в его показаниях заинтересованности в исходе дела, непоследовательности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доказательств наличия в показаниях свидетеля противоречий, а также доказательств, опровергающих показания свидетеля, истицей не представлено, в связи с чем оснований для повторного допроса свидетеля у суда также не имелось.

Довод о необоснованном отклонении заявленного судье отвода не может служить основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается определением того же суда, вынесенным в совещательной комнате. Как видно из материалов дела, вопрос об отводе судьи был разрешен судом первой инстанции с соблюдением установленного законом порядка его разрешения, с вынесением в совещательной комнате определения об отказе в отводе судьи, поскольку установленных законом оснований для отвода судьи не имелось.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: