Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10631/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10631/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу С.Л.Г., С.Д.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1251/2014 по иску С.Л.Г. к С.Л.М. о выселении, по иску С.Л.Г., С.Д.А. к С.Л.М. о признания вселения незаконным, запрете на вселение в жилое помещение без письменного согласия нанимателя,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснение истца С.Л.Г., действующей также как представитель истца С.Д.А., ответчика С.Л.М., ее представителя И.Н.В., третьего лица К.Н.Г., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Л.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Л.М. о выселении, в дальнейшем уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.Л.Г. и С.Д.А. просили суд признать незаконным вселение С.Л.М. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выселить ее из данной квартиры, а также запретить ответчику без письменного согласия С.Л.Г., Д.А. проживание в указанном жилом помещении.

В обоснование предъявленных исковых требований С.Л.Г. указала, что является нанимателем этой квартиры, вместе с истцом в жилое помещение вселены К.Н.Г. (брат истца) и С.Д.А. (сын истца). С "дата" в квартире также проживает супруга К.Н.Г. - С.Л.М., которая вселилась в жилое помещение без согласия С.Л.Г., Д.А., членом их семьи не является, в связи с чем ее проживание нарушает их права.

В ходе судебного разбирательства судом к производству было принято встречное исковое заявление С.Л.М. к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, С.Л.Г., С.Д.А., К.Н.Г. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением. С.Л.М. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является членом семьи одного из нанимателей жилого помещения, проживает в квартире, однако не имеет возможности регистрации по месту жительства по причине того, что С.Л.Г. этому препятствует.

Также судом к производству был принят иск К.Н.Г. к С.Л.Г., С.Д.А. о признании утратившими права пользования вышеназванным жилым помещением, в котором К.Н.Г. ссылался на то, что, несмотря на регистрацию, ответчики в квартире по адресу регистрации не проживают с "дата".

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанные исковые требования соединены для совместного рассмотрения в рамках одного гражданского дела.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части исковых требований С.Л.М. к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, С.Л.Г., С.Д.А., К.Н.Г. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части исковых требований К.Н.Г. к С.Л.Г., С.Д.А. о признании утратившими права пользования прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С.Л.Г., С.Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы С.Л.Г., С.Д.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец С.Д.А., представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района", извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой " ... " квартиру "адрес".

Ордер на данное жилое помещение выдан "дата" К.Н.С. на семью из четырех человек, включая сына К.Н.Г., дочь С.Л.Г. и внука С.Д.А.

В настоящее время в квартире зарегистрированы С.Л.Г., К.Н.Г. и С.Д.А.

В обоснование предъявленных исковых требований, истцы указывали на то, что по данному адресу без согласия С.Л.Г., С.Д.А. проживает жена К.Н.Г. - С.Л.М.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами действующего законодательства, на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик С.Л.М. в вышеуказанном жилом помещении не проживает, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о выселении из указанного жилого помещения, равно как и требования о признании вселения незаконным и запрете на вселение без письменного согласия нанимателей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в порядке статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, условием вселения в спорное жилое помещение С.Л.М., как члена семьи нанимателя является согласие всех лиц, имеющих равные с нанимателем права на данное жилое помещение.

Сторонами по делу не оспаривалось отсутствие надлежащего волеизъявления всех нанимателей жилого помещения на вселение ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик С.Л.М. в спорном жилом помещении не проживает.

Так согласно пояснениям, данным С.Л.М. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, с "дата" ответчик в спорной квартире не проживает, по спорному адресу не зарегистрирована, приходит в гости, готовит еду, так как по спорному адресу проживает ее супруг.

Истец С.Л.Г. в суде апелляционной инстанции факт того, что ответчик выехала из спорного помещения, не оспаривала.

Кроме того, в материалах дела имеется акт, составленный ООО "Жилкомсервис N ... " ... " района", из которого усматривается, что на момент обследования жилого помещения "дата" в " ... " в нем находился только один человек К.Н.Г.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, следовательно, требования о выселении С.Л.М. не подлежали удовлетворению.

Следует также отметить, что судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 13, 210 ГПК РФ).

В данном случае помимо указанного выше, заявленные истцом требования не позволяют суду вынести решение в соответствии с принципом его исполнимости, поскольку ответчик спорном жилом помещении не проживает.

Относительно доводов истца, о том, что судом не были рассмотрены заявленные истцом С.Д.А. о выселении С.Л.М. следует отметить, что судом требования о выселении С.Л.М. как следует из судебного решения были разрешены по существу, заявленным требованиям и доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда по данным требованиям мотивированы и подробно изложены в судебном решении.

Несостоятельным также является довод истца С.Л.Г. о том, что судом были рассмотрены требования, которые истцами не заявлялись, а именно как указывает С.Л.Г., истцами были заявлены требовании о запрете С.Л.М. без письменного согласия на проживание в квартире, однако судом были рассмотрены требования о запрете на вселение в жилое помещение без письменного согласия нанимателей, поскольку требование о запрете на проживание в жилом помещении являются идентичными требованиям о запрете на вселение в жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе вышеуказанного акта ООО "Жилкомсервис N ... " ... " района" от "дата", не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не подлежали удовлетворению и требования истцов о запрете на вселение в жилое помещение без письменного согласия нанимателей, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, соответствующий порядок вселения предусмотрен ст. 70 ЖК РФ и не подлежит установлению посредством вынесения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истцов, не согласных с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: