Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по делу N 2-662/2015 по иску Н., М. к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ООО " " ... "" Ж., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н. и ее представителя К., также представляющей интересы М., возражавших против отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" о восстановлении на работе в должности " ... ", взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" о восстановлении на работе в должности " ... ", взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением от "дата" гражданские дела по искам Н. и М. к ООО " " ... "" объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований Н. и М. ссылались на то обстоятельство, что работали в ООО " " ... "" в должностях " ... " и " ... " соответственно, в период с "дата" по "дата" были нетрудоспособны, о чем уведомляли работодателя, в период с "дата" по "дата" истцы к работе допущены не были с указанием на их увольнение без объяснения причин, приказ об увольнении и трудовую книжку работодатель не выдал, окончательный расчет не произвел, свое увольнение истцы считают незаконным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года с учетом внесенных в него исправлений определением от "дата" исковые требования Н. и М. были удовлетворены, Н. и М. восстановлены на работе в ООО " " ... "" с "дата" в должности главного " ... " и " ... " соответственно, с ООО " " ... "" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в пользу Н. в размере " ... " рублей, в пользу М. - " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого из истцов, также ООО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей, решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца приведено в немедленное исполнение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М. являлся генеральным директором ООО " " ... "" с "дата", что подтверждается приказом N ... от "дата", выпиской из ЕГРЮЛ /л.д. N ... /.

Н. состояла в трудовых отношениях с ООО " " ... "" в должности " ... ", что подтверждается приказом о назначении на должность N ... от "дата", приказом о переводе на другую работу от "дата" /л.д. N ... /.

"дата" состоялось внеочередное общее собрание участников ООО " " ... "", на котором было принято решение о прекращение полномочий " ... " М. с "дата", с назначением на указанную должность К.А. /л.д. N ... /.

Приказом от "дата" прекращены полномочия " ... " М. и " ... " Н. ввиду несоблюдения ими интересов общества при осуществлении своих должностных обязанностей, в качестве основания увольнения указан протокол внеочередного общего собрания участников ООО " " ... "" от "дата" /л.д. N ... /.

При этом, формулировка увольнения со ссылкой на пункт и часть статьи Трудового кодекса Российской Федерации в указанном приказе отсутствует.

Отсутствие в приказе указанных сведений в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции восполнено не было, документы, подтверждающие основание и соблюдение процедуры увольнения, не истребованы, при проверке законности увольнения М. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, не приведя в мотивировочной части решения выводов в обоснование применения указанной нормы права к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять и оценить в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком акты об отказе работника от подписания приказа об увольнении, документы, подтверждающие заработную плату М. и Н.

В представленных в материалы дела актах N N ... от "дата" об отказе работника от подписания приказа об увольнении в качестве причины увольнения Н. и М. указано на совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. N ... /.

Основание увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подтвердили и участвующие в деле в суде апелляционной инстанции представители ответчика, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям иной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания увольнения, в том числе основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, не имеется.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истцы были уволены по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Доводы ответчика об отсутствии у работодателя обязанности доказывания причин увольнения по указанному основания являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, установлению подлежали обстоятельства совершения истцами действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; вина работников в совершении указанных действий, соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, доводы ответчика о растрате истцами имущества общества являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены, что не дает оснований считать увольнение законным.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о незаконности увольнения и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части восстановления истцов на работе в ООО " " ... "" в ранее занимаемых должностях.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что увольнение истцов является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работникам не полученный ими заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался с "дата" по "дата" и составил " ... " рабочих дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В обоснование произведенного расчета заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции не указал какими платежными документами он руководствовался, в связи с чем судебная коллегия истребовала из налоговых органов сведения о заработной плате истцов за год, предшествующий увольнению.

Согласно ответу МИФНС N ... по Санкт-Петербургу и МИФНС N ... по Санкт-Петербургу на запрос судебной коллегия сведения о доходах Н. и М. от трудовой деятельности в ООО " " ... "" за "дата" год отсутствуют /л.д. N ... /.

Вместе с тем, непредставление работодателем в установленном законом порядке в налоговый орган сведений о заработной плате работников не должно нарушать права последних на получение заработной платы за время вынужденного прогула в размере, исчисленном из сумм фактически получаемой заработной платы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым руководствоваться размером заработной платы, начисленной истцам за период с "дата" по "дата", для Н. - " ... " рублей в месяц, для М. - " ... " рублей в месяц.

При этом, судебная коллегия учитывает, что получение истцами заработной платы в указанном размере и в " ... " году подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам, открытым на имя истцов в Банке " ... " и платежными поручениями, свидетельствующими о произведенных ответчиком перечислениях денежных сумм в счет заработной платы.

Представленные ответчиком сведения о размере начисленной истцам заработной платы в " ... " года ( Н. - " ... " рубль в месяц, М. - " ... " рублей в месяц) не принимаются судебной коллегией, поскольку данные сведения не были доведены до сведения налоговых органов в установленном законом порядке, истцы отрицали получение заработной платы в указанном ответчиком размере, данные сведения не соответствуют произведенным работодателем перечислениям, отраженным в выписке Банка " ... "

Кроме того, документов, подтверждающих основания снижения истцам заработной платы в "дата" по сравнению с заработной платой, начисленной в "дата", ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактическое выполнение истцами трудовых функций в течение года до увольнения, ответчиком не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер среднего заработка Н. составляет " ... " М. - " ... "

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в следующем размере: в пользу Н. - " ... " в пользу М. - " ... ", с внесением в решение суда первой инстанции соответствующих изменений.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда в указанной части не усматривает.

С учетом изменения решения районного суда в части размера присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истцов денежных сумм, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, руководствуясь ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы таких оснований не содержат.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц банка, в котором находится расчетный счет ответчика, участников ООО " " ... "", на правильность судебного постановления не влияет, так как спорные правоотношения прав и обязанностей указанных лиц не затрагивают, кроме того, интересы участников ООО " " ... "" представляло само юридическое лицо - ООО " " ... "", участвующее в рассмотрении настоящего дела через своих представителей.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика рассмотрением дела по существу в отсутствии его представителя, является несостоятельным и также отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на "дата", в котором было постановлено оспариваемое решение, представитель ответчика был извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в листе извещения /л.д. N ... /.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине необходимости уточнения требований истцам, суд первой инстанции учел, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по размеру заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и вышеизложенных выводов судебной коллегии не опровергают.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, в пользу М. - " ... " рублей.

Взыскать с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: