Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10699/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10699/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу С.Б.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-998/2015 по иску С.Б.В. к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца С.Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Б.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании материального ущерба в сумме " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что в отношении С.Б.В. "дата" сотрудником ОГИБДД УМВД " ... " района Санкт-Петербурга М.И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, постановлением N ... истец был признан виновным и ему назначен штраф в размере " ... ". Истец, не согласившись с принятым должностным лицом решением, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП Российской Федерации. Считая, что материальный ущерб и моральный вред причинен в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С.Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец С.Б.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" сотрудником ОГИБДД УМВД " ... " района Санкт-Петербурга М.И.В. составлен протокол в отношении С.Б.В. об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.Постановлением N ... С.Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

В обоснование предъявленных требований истец указывал на то, что понес расходы в виде оплаты за перемещение и хранение принадлежащего истцу автомобиля на специализированной стоянке.

Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением истца к ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку причиненный вред (убытки) может подлежать возмещению только за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку указание в подпункте 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на то, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, не означает того, что главные распорядители бюджетных средств исполняют судебные акты по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации. Данная обязанность возложена на Министерство Финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Исковые требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации, не относятся к денежным обязательствам подведомственных главному распорядителю получателей бюджетных средств.

Доводы истца о том, что предъявление иска непосредственно к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению, так как суд должен был привлечь в качестве ответчика по данному делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган, не влекут отмену судебного акта в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, поскольку граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

Тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входят в компетенцию суда, равно как у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков, в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При этом в данном случае, исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов за действия (бездействие), не может быть применено предусмотренное статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие как таковое.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что не привлечение к участию в деле надлежащего ответчика не препятствует истцу обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику в соответствующем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: