Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10702/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10702/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Е.Н.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-144/2015 по иску Е.Н.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Е.Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга - Т.А.В., представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Б.А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.Н.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в сумме " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что в период с "дата" до "дата" неустановленные лица, неустановленным способом, находясь у дома "адрес" тайно похитили автомобиль MAZDA ВТ-50, N ... , "дата" года выпуска, " ... " цвета, стоимостью " ... ". По данному факту по устному заявлению потерпевшего Е.Н.Г. в N ... отдел полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, "дата" СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу Е.Н.Г. признан потерпевшим. В результате бездействия сотрудников полиции по поиску лиц, совершивших преступление, неправомерных действий сотрудников полиции в ходе расследования уголовного дела, поскольку сотрудниками полиции не были предприняты меры к поиску доказательств совершенного преступления, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости автомобиля, а так же причинены моральные страдания, в связи с тем, что он лишился транспортного средства, которое является дорогостоящим имуществом, необходимо истцу, так как его работа связана с разъездами. Истец был лишен возможности спокойно трудиться, был вынужден обращаться в различные инстанции с жалобами на действия (бездействие) сотрудников полиции, поскольку фактически расследование по уголовному делу не проводится. Считая, что материальный ущерб и моральный вред причинен в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Е.Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Е.Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, представителей третьих лиц, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Е.Н.Г.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту угона автомобиля MAZDA ВТ-50, N ... , принадлежащего истцу.

По данному уголовному делу Е.Н.Г. признан потерпевшим.

Из ответа прокуратуры " ... " района Санкт-Петербурга следует, что по жалобе истца была проведена проверка материалов уголовного дела, в ходе которой были выявлены нарушения требований ч. 2 ст. 21 УПК Российской Федерации, в связи с чем, прокуратурой района в адрес начальника СУ УМВД района вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела, которое по результатам рассмотрения удовлетворено, выявленные нарушения устранены, а производство предварительного следствия активизировано. В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия и ОРМ, направленные на установление местонахождения похищенного автомобиля и привлечение виновных лиц к ответственности.

По настоящее время расследование уголовного дела не окончено.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании истец утверждал, что незаконными действиями и бездействием должностных лиц при расследовании уголовного дела по факту угона его автомобиля ему причинен ущерб в виде стоимости похищенной автомашины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Н.Г., суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального и имущественного вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске, поскольку бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, а также имущественным правам истцом суду в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При этом суд указал в решении, что представленные истцом в материалы дела ответы прокуратуры " ... " района Санкт-Петербурга сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения в рамках расследования уголовного дела носят процессуальный характер.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленных ответов прокуратуры " ... " района Санкт-Петербурга следует, что данные нарушения были устранены.

Стоит также отметить, что незаконность действий (бездействия) должностных лиц в рамках расследования уголовного дела в судебном порядке установлена не была.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.