Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по делу N 2-2588/2014 по иску ООО " юр. лицо N 1" к Д. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и возврате объекта аренды.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " юр. лицо N 1" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, пени за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, об изъятии у ответчика предмета аренды - автомобиля " ... ", ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации N ... , по условиям которого истец обязался передать ответчику новый в технически исправном состоянии автомобиль " ... ", а ответчик обязался оплачивать арендные платежи за владение и пользование имуществом, во исполнение договора истец приобрел у ООО " юр. лицо N 2" указанный автомобиль и на основании акта приема-передачи от "дата" передал его ответчику. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендной платы истец "дата" направил в его адрес уведомление о расторжении договора аренды, которое было получено ответчиком "дата", автомобиль ответчиком возвращен не был, задолженность по арендной плате не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года с учетом исправления в нем описки определением от "дата" исковые требования ООО " юр. лицо N 1" к Д. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" ООО " юр. лицо N 1" на основании договора купли-продажи N N ... , заключенного с ООО " юр. лицо N 2" и Д., приобрел в собственность у ООО " юр. лицо N 2" автомобиль " ... " в целях его передачи в аренду Д. с правом последующего выкупа /л.д. N ... /.

В тот же день, "дата" между ООО " юр. лицо N 1" (арендодатель) и Д. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации N ... , по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору новый, в технически исправном состоянии автомобиль " ... ", за плату во временное владение и пользование /л.д. N ... /.

Согласно п. N ... договора срок аренды установлен до "дата".

В соответствии с п. N ... договора арендатор обязан вносить арендные платежи в установленных договоров размерах и сроки в соответствии с приложением N ... к договору.

В случае просрочки в совершении платежей арендатор обязан выплачивать арендодателю пени в размере " ... "% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. N ... договора).

В пункте N ... договора стороны установили, что неперечисление арендных платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также наличия задолженности арендатора по уплате арендных платежей, превышающей " ... " рублей, является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым в момент получения другой стороной уведомления о расторжении.

"дата" и "дата" между ООО " юр. лицо N 2", ООО " юр. лицо N 1", Д. были подписаны акты приема-передачи имущества /л.д. N ... /.

В нарушение условий договора аренды ответчик не производил оплату арендных платежей своевременно, в результате чего образовалась задолженность, превышающая " ... " рублей, что ответчиком не оспаривается.

"дата" ООО " юр. лицо N 1" направило в адрес Д. уведомление о расторжении договора аренды от "дата", которое было получено ответчиком "дата" /л.д. N ... /.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора в соответствии с его пунктом N ... - "дата".

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.Учитывая, что арендованный автомобиль ответчиком возвращен не был, что им не оспаривается, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за все время просрочки соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету за период с "дата" по "дата" размер задолженности по арендной плате составил " ... " рублей, размер пени, начисленных в соответствии с п. N ... договора, за период с "дата" по "дата" составил " ... " рублей.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об изъятии у ответчика предмета аренды и взыскании задолженности по арендной плате и пени, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ничтожность договора аренды, указывая на невозникновение у истца права собственности в отношении арендованного автомобиля, поскольку автомобиль от продавца был передан непосредственно во владение арендатора.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Как было указано выше, приобретение истцом в собственность спорного автомобиля подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от "дата", заключенным с ООО " юр. лицо N 2", который в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, из указанного договора следует, что права покупателя в отношении автомобиля возникают именно у ООО " юр. лицо N 1".

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи автомобиля от ООО " юр. лицо N 2" ООО " юр. лицо N 1" подтверждается представленным в материалы дела актом от "дата", подписанным как продавцом, так и покупателем.

То обстоятельство, что данный акт подписан также Д. не влечет возникновения на его стороне прав покупателя по договору от "дата", заключенного ООО " юр. лицо N 1" с ООО " юр. лицо N 2".

Действующее законодательство не содержит запрета на передачу имущества в аренду в день его приобретения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права собственности в отношении спорного автомобиля, в том числе подтверждающих оплату его стоимости продавцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор аренды автомобиля, заключенный между сторонами, в установленном порядке также не оспорен и не признан недействительным, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований считать данный договор мнимой сделкой не имеется, более того вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... исковые требования ООО " юр. лицо N 1" к Д. о взыскании задолженности по договору аренды за иной период были удовлетворены, в ходе рассмотрения указанного дела ответчик исковые требования ООО " юр. лицо N 1" признал, его право собственности в отношении спорного автомобиля не оспаривал, решение суда в установленном порядке не обжаловал.

Таким образом, правоотношения сторон по договору аренды и наличие у истца права требования от ответчика оплаты арендных платежей за пользование принадлежащим истцу имуществом, установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значением для настоящего дела.

Расчет взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения. При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил, указывал суду на отсутствие возражений по размеру иска /л.д. N ... /.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что действия самого истца способствовали увеличению периода начисления неустойки, не может быть признана обоснованной, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, зная о наличии задолженности, принимая во внимание осведомленность о размере неустойки, установленной условиями договора, ответчик не лишен был возможности путем добровольного и своевременного исполнения обязательства избавить истца от необходимости обращения в суд.

Взыскание в пользу истца с ответчика судебных расходов отвечает положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: