Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года гражданское дело N2-239/2015 по апелляционным жалобам РРВ и Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по иску РРВ к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - ННВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РРВ обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СК "УралСиб") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 25 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля истца " ... " государственный регистрационный знак N ... Вышеуказанный автомобиль 13 октября 2013 года похищен неустановленным лицом. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 29 января 2014 года. Истец полагает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере " ... " рублей, вместе с тем, страховое возмещение выплачено в сумме " ... " рублей.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " проценты за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в сумме " ... " рубль, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года исковые требования РРВ удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу РРВ страховое возмещение в сумме " ... " рубля " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда 10 февраля 2015 года отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе РРВ просит решение суда от 10 февраля 2015 года отменить в части взыскания страхового возмещения.

В судебное заседание РРВ не явился, о дне слушания дела извещен в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, заявлений об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис страхования N ... ) по рискам "ущерб, хищение, доп. оборудование" принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N ...

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.

В период действия договора страхования - 13 октября 2013 года произошло хищение автомобиля неустановленными лицами, то есть наступило предусмотренное договором страхования событие по риску "Хищение".

Истец как страхователь по договору страхования обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате хищения автомобиля, представ документы, необходимые для выплаты страхового возмещения 29 января 2014 года.

17 марта 2014 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения или представить мотивированный отказ в выплате, которая оставлена ответчиком без ответа.

07 мая 2014 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия.

13 мая 2014 года ответчиком составлен страховой акт, согласно которому к выплате определена сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек. 21 мая 2014 года составлен страховой акт, которым определена доплата в сумме " ... " рублей.

21 мая 2014 года и 28 мая 2014 года платежными поручениями N ... и N ... соответственно выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего РРВ, установлен в постановлении следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск неустановленного лица.

Поскольку сторонами оспаривалась действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленного заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 24 декабря 2015 года N ... , рыночная стоимость автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак N ... 2007 года выпуска на дату заключения договора страхования от 25 октября 2012 года составляет " ... " рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая сумма, определенная в договоре страхования при заключении договора страхования, не превышала действительную рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд, принимая во внимание п. 9.1.2 Правил страхования, которым предусмотрено что размер страхового возмещения по риску "Хищение" определяется за вычетом амортизационного износа, установив, что транспортное средство имело 7 лет эксплуатации, применил норму амортизационного износа в размере 10 %.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требования недоплаченного страхового возмещения, вместе с тем считает, что судом неправильно определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. К данному выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "Хищения" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Указанный вывод согласуется с определением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11.

В настоящих правоотношениях истец получил страховое возмещение, отказался в одностороннем порядке от своих прав на застрахованное транспортное средство, поэтому он имеет право на получение всей страховой суммы по договору в размере " ... " рублей с учетом оплаченной страховой суммы в размере " ... " рублей; соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что РРВ использовал автомобиль " ... " для извлечения прибыли, не состоятельна, поскольку в заявлении истца от 14 октября 2013 года о наступлении страхового события данные сведения не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении в данном случае коэффициэнта пропорциональности и амортизационного износа, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт нарушения обязательств со стороны ответчика, расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, судом проверен и не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного решения апелляционная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу РРВ страховое возмещение в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы РРВ и Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: