Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N2-493/2015 по апелляционной жалобе КИО на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по иску САА к КИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., САА и ее представителя ЗАВ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САА обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что САА являлась собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома.

"дата" между истцом в лице представителя САВ, действовавшего на основании доверенности и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". При заключении договора сторонами достигнуто соглашение, касающееся движимого имущества, находящегося в садовом доме, предусматривающее вывоз истцом указанного имущества в апреле 2014 года. Принадлежащее истцу движимое имущество до настоящего времени находится во владении ответчика, который добровольно его возвратить отказывается.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года исковые требования САА удовлетворены. Судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения КИО имущество, находящееся в принадлежащем КИО садовом доме, расположенном по адресу: "адрес": холодильник "Самсунг" стоимостью " ... " рублей; двуспальную кровать "Доната" стоимостью " ... " рублей; комод "Вокко 44-3" стоимостью " ... " рублей; полку с зеркалом стоимостью " ... " рублей " ... " копеек; шкаф настенный "Грета" стоимостью " ... " рублей " ... " копеек; шкаф настенный "Грета" стоимостью " ... " рублей " ... " копеек; вешалка настенная стоимостью " ... " рублей " ... " копеек; шкаф настенный "Грета" стоимостью " ... " рублей " ... " копеек; газовую плиту "Индезит" стоимостью " ... " рублей; вытяжку "Hotpoint Ariston" стоимостью " ... " рублей; мойку "Франке ETN" стоимостью " ... " рублей; стол рабочий "Грета" стоимостью " ... " рублей; стол рабочий "Грета" стоимостью " ... " рублей; евротахту стоимостью " ... " рублей; водонагреватель "Дачный" стоимостью " ... " рублей. Взыскать с КИО в пользу САА расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе КИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку при заключении договора купли-продажи, указанное имущество входило в стоимость договора и продавалось вместе с садовым домом и перешло в его собственность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик КИО и третье лицо САВ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, САА указала, что на момент заключения договора купли-продажи в садовом доме находилось движимое имущество, в отношении которого сторонами достигнуто соглашение в устной форме, предусматривающее право истца на вывоз указанного имущества в апреле 2014 года.

Перечень движимого имущества, находящегося на момент заключения договора купли-продажи от 15 октября 2013 года в садовом доме, и его стоимость ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривались.

Удовлетворяя требования САА, суд первой инстанции исходил из того, что в письменной форме договор купли-продажи спорного имущества не заключался, в договоре купли-продажи земельного участка и садового дома соглашение о продаже спорного имущества отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи между ответчиком и представителем истца было достигнуто устное соглашение о включении спорного имущества в стоимость земельного участка и садового дома, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного ответчиком договора купли-продажи движимого имущества, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что, поскольку в письменной форме договор купли-продажи спорного имущества между сторонами не заключался, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения о приобретении указанного имущества вместе с земельным участком и садовым домом, у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным движимым имуществом.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о неверной оценке судом свидетельских показаний, поскольку показания свидетеля ЧЕП, были оценены судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в связи с чем, показания свидетеля ЧЕП, сами по себе являются ненадлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу.

Судом верно по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу САА расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: