Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10889/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10889/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу М.С.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-239/2015 по иску Комитета по управлению городским имуществом (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) к М.С.В. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - И.Ю.А., представителя ответчика М.С.В. - Н.В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.С.В. о выселении ответчика с земельного участка площадью " ... " кв.м, непосредственно прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", взыскании неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ". за тот же период, указав, что спорный земельный участок используется ответчиком без законных оснований, огорожен единым забором с прилегающим к нему земельным участком площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N ... , находящемуся в собственности ответчика.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) удовлетворены частично, постановлено взыскать с М.С.В. в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным в период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", а всего " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С М.С.В. в бюджет Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик М.С.В. просит решение суда в части размера взысканных сумм отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик М.С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М.С.В. является собственником земельного участка, распложенного по адресу: "адрес".

"дата" составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, из которого следует, что ответчик занимает земельный участок площадью " ... " кв.м., прилегающий к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по вышеуказанному адресу, без правоустанавливающих документов.

Протоколом об административном правонарушении от "дата" установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью " ... " кв.м., непосредственно примыкающего к земельному участку ответчика.

"дата" ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившееся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... ".

"дата" в отношении М.С.В. составлено предписание об устранении в срок до "дата" нарушения земельного законодательства.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от "дата" и протоколом об административном правонарушении от "дата" установлено, что М.С.В. продолжает пользоваться земельным участком общей площадью " ... " кв.м. без правоустанавливающих документов, требование предписания от "дата" не выполнил.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией об уплате за пользование земельным участком за период с "дата" по "дата" денежной суммы в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт пользования со стороны ответчика в указанный период спорным земельным участком без законных оснований, взыскал с него неосновательное обогащение, исходя из расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", с применением при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования, равного 18.0 (базовая функция - использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования), поскольку в материалы дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции не была представлена ведомость инвентаризации земельного участка.

Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что при расчете указанной суммы суд первой инстанции неправомерно применил код функционального использования территории Кн-18,0 при расчете арендной платы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, в связи со следующим.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

С "дата" арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка без заключения договора аренды, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, с его стороны имело место неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком.

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн-18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность. При использовании земельных участков под игорный бизнес и рекламную деятельность применяются соответствующие коэффициенты. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.

Согласно п. 2.8 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Ответчик не оспаривал при рассмотрении дела, что ведомость инвентаризации им не представлена.

При отсутствии ведомости инвентаризации, составленной ГУП ГУИОН, следует, что код функционального использования земельного участка - 18, применен истцом при расчете арендной платы верно, так как ответчик использовал земельный участок без заключения договора аренды.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: