Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10895/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10895/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года апелляционные жалобы Ш.И., С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по делу N 2-148/2015 по иску С. к Ш.И., Ш.Г. об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении, взыскании убытков, установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя С. К., Ш.Г., представителя Ш.И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.И., Ш.Г., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила вселить ее в комнату N ... (согласно паспорту ПИБ) квартиры "адрес", обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной комнатой, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на содержание комнаты N ... в размере " ... " рублей, расходы на проезд в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, установить сервитут в отношении комнаты N ... квартиры "адрес", принадлежащей Ш.И. с целью обеспечения бессрочного постоянного беспрепятственного прохода в комнату N ... квартиры "адрес" С., а также членам семьи С. и иным лицам, проходящим в комнату N ... , на условиях, определенных оценкой стоимости сервитута от "дата", состоящих в оплате собственнику Ш.И. за сервитут комнаты N ... рублей в месяц, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истице принадлежит на праве собственности " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", что соответствует комнате N ... , площадью " ... " кв.м, на момент приобретения указанной комнаты вход в нее осуществлялся из коридора, из которого также был устроен вход в комнату N ... , которая находится в собственности Ш.И. и в пользовании Ш.Г., однако после получения свидетельства о праве собственности на комнату N ... , истица не смогла в нее попасть, так как в результате сноса стенки с дверью у комнаты N ... общий коридор стал находиться в пределах комнаты N ... и попасть в комнату N ... стало возможным только пройдя через комнату N ... Поскольку ответчики возражают против использования их комнаты истицей и членами ее семьи для прохода в комнату " ... " кв.м, у истицы нет возможности пользоваться своей собственностью. Несмотря на то обстоятельство, что по вине ответчиков истица не может пользоваться своей комнатой, она производит оплату коммунальных услуг, в отсутствие истицы ответчики пользуются комнатой 17 кв.м, в связи с чем, обязаны возместить причиненный истцу ущерб в размере внесенных в счет оплаты коммунальных платежей денежных сумм, что за период с "дата" по "дата", что составило " ... " рублей. Поскольку ответчики препятствуют проходу истицы в комнату " ... " кв.м, ей и членам ее семьи невозможно было остаться проживать в указанной комнате, необходимо было возвращаться в "адрес", в связи с чем истица также просила взыскать расходы на проезд из "адрес" в "адрес" и обратно, которые согласно ее расчету составили " ... " рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года С. вселена в комнату N ... (согласно паспорту ПИБ) в квартире по адресу: "адрес", Ш.И. и Ш.Г. обязаны не чинить препятствия С. в пользовании указанной комнатой, установлен сервитут в отношении помещения комнаты N ... (по паспорту ПИБ) в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Ш.И. с целью обеспечения бессрочного постоянного беспрепятственного прохода в комнату N ... в указанной квартире С. с оплатой собственнику Ш.И. за сервитут комнаты " ... " рублей в месяц, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2015 года с Ш.И. и Ш.Г. в пользу С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Ш.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном применении норм материального права.

С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира находится в общей долевой собственности Ш.И., которому принадлежит " ... " долей квартиры, Ч. - " ... " долей и С. - " ... " долей /л.д. N ... /.

Право собственности С. на " ... " долей спорной квартиры зарегистрировано "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... /л.д. N ... /.

Основанием приобретения истицей указанного права послужил договор дарения доли квартиры, заключенный с К.Э. "дата", по условиям которого К.Э. подарила С. " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес", в пользование С. поступила комната (помещение N ... ), площадью " ... " кв.м /л.д. N ... /.

Согласно п. N ... договора дарения отчуждаемые " ... " долей квартиры принадлежали К.Э. на основании договора N ... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного "дата" с Территориальным управлением Кировского административного района. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N ... от "дата" /л.д. N ... /.

В соответствии с договором передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N ... от "дата" " ... " долей спорной квартиры были переданы в собственность Ш.Г. ( " ... " долей) и Ш.И. ( " ... " долей), занимающих в спорной квартире комнату N ... (в настоящее время согласно паспорту ПИБ - комната N N ... площадью " ... " кв.м /л.д. N ... /.

На основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга, Ш.Г. в спорной квартире также принадлежали " ... " долей, что соответствовало комнате площадью " ... " кв.м /л.д. N ... /.

В соответствии с договором дарения от "дата" Ш.Г. подарила Ш.И. принадлежащие ей " ... " долей спорной квартиры /л.д. N ... /.

С учетом изложенного, в настоящее время комната N ... спорной квартиры площадью " ... " кв.м находится в собственности Ш.И., при этом, согласно объяснениям сторон пользование ею осуществляет Ш.Г.

Таким образом, из представленных в материалы дела приватизационных документов усматривается, что комнаты N ... спорной квартиры (при приватизации N ... площадью " ... " кв.м и комната N ... (при приватизации N ... ) площадью " ... " кв.м были приватизированы отдельно на основании двух самостоятельных договоров передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, как на момент приватизации, так и в настоящее время указанные комнаты являются смежными, вход в комнату N ... осуществляется через комнату N ...

Из материалов приватизационного дела по передаче в собственность Ш.Г. и Ш.И. " ... " долей спорной квартиры следует, что на момент приватизации в комнате N ... (ранее - комната N ... ) была произведена самовольная перепланировка, в комнате установлена перегородка, заделаны дверные проемы между комнатой N ... и N ... (ранее N ... и N N ... ) по плану, в комнату N ... пробит дверной проем. В паспорте на квартиру ПИБ "адрес" указал на необходимость утверждения в установленном порядке перепланировки квартиры /л.д. N ... /.

Доказательств обращения в компетентные органы с целью утверждения в установленном порядке перепланировки квартиры сторонами не представлено.

В настоящее время согласно представленному в материалы дела паспорту на квартиру от "дата" самовольная перепланировка квартиры устранена, коридор в комнате N ... демонтирован, дверной проем между комнатами N ... и N ... разобран /л.д. N ... /.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истица является собственником доли спорной квартиры, требования о вселении в принадлежащую ей комнату N ... площадью " ... " кв.м и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании данной комнатой подлежат удовлетворению, учитывая, что проход в комнату N ... согласно планировке квартиры возможен только через комнату N ... суд первой инстанции также удовлетворил требование истца об установлении сервитута в отношении комнаты N ... принадлежащей Ш.И. с целью обеспечения бессрочного постоянного беспрепятственного прохода в комнату N ... спорной квартиры с оплатой Ш.И. за сервитут комнаты N ... рублей в месяц.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении ном материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов приватизационного дела в собственность ответчиков была передана комната N ... (ранее N N ... ) площадью " ... " кв.м, то есть без исключения площади самовольно обустроенного в данной комнате коридора, в установленном законом порядке перепланировка квартиры утверждена не была, в связи с чем действия ответчиков по демонтажу указанного коридора, обустроенного в принадлежащим им на праве собственности жилом помещении, нельзя считать незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 510-О-О п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными нормами Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагают установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Жилищным кодексом установлено (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что комнаты N ... и N ... спорной квартиры являются сугубо смежными, установление сервитута в комнате N ... , используемой ответчиками для своего постоянного проживания, противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение перестает отвечать признакам изолированности и фактически становится непригодным к проживанию, чем нарушаются права ответчиков по фактическому владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, что судом первой инстанции учтено не было.

Поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности, в этой связи положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, нуждаемости в его использовании, соглашения собственников и других заслуживаемых внимание обстоятельств.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Так, удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел, что соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, в родственных отношениях истец и ответчики не состоят, ответчики используют комнату N ... площадью " ... " кв.м для постоянного проживания.

Кроме того, обстоятельства чинения ответчиками препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей комнатой N ... спорной квартирой отсутствуют, поскольку вселение истицы в указанную комнату и использование ее для проживания невозможно вследствие технических особенностей расположения комнаты, вход в которую в настоящее время возможен лишь через комнату, принадлежащую Ш.И.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент приобретения истицей " ... " долей спорной квартиры по договору дарения от "дата" самовольная перепланировка в квартире была устранена, коридор в комнате N ... демонтирован, дверной проем между комнатами N ... и N ... разобран, что подтверждается паспортом на квартиру от "дата" /л.д. N ...

При этом, как следует из материалов дела "дата" Ш.И. обращался в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об приостановлении регистрации сделок с комнатой " ... " кв.м, указывая, что проход в комнату N ... осуществляется через его комнату N ... , комнаты смежные /л.д. N ... /.

Таким образом, говорить о недобросовестности в действиях ответчиков, чинении истице препятствий в пользовании комнатой N ... площадью " ... " кв.м оснований не имеется, в то время, как истица, будучи осведомленной о невозможности использования комнаты без заключения соглашения с ответчиком Ш.И. относительно порядка пользования, заключила договор дарения.

Основания для компенсации истице расходов на поездки в Санкт-Петербург также отсутствуют, так как невозможность проживания в комнате " ... " кв.м квартиры "адрес" не обусловлена действиями ответчиков.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от фактического проживания в жилом помещении, а вынужденный характер непроживания истицы в спорной квартире не является основанием для освобождения ее от обязанности по внесению коммунальных платежей.

На основании изложенного, в связи с отсутствием в настоящее время возможности использования истицей комнаты N ... площадью " ... " кв.м по назначению без нарушения прав ответчиков, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым отказать С. в удовлетворении заявленных требований к ответчикам, в том числе о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, установлении сервитута, взыскании убытков.

При этом судебная коллегия учитывает, что истица не лишена возможности защиты своего права собственности на долю в квартире иным путем.

Поскольку заявленные исковые требования С. к Ш.И. и Ш.Г. не подлежат удовлетворению, дополнительное решение суда от "дата", которым с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, также подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года, дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований С. к Ш.И., Ш.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, установлении сервитута, взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: