Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-10921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г, Сухаревой С.И.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело N2-686/2015 по апелляционной жалобе МСВ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску РСМ к МСВ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя РСМ - ЛМВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РСМ обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП МСВ о защите прав потребителя, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного телефона марки IPHONE 5 16 GB/Black, номер N ... в размере " ... " рублей, неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" истец приобрел у ответчика телефон марки IPHONE 5 16 GB/Black. В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока выявлены неисправности производственного характера, а также установлено, что приобретенный товар не адаптирован к использованию в полном объеме на территории Российской Федерации, может быть использован только на территории США, что явилось основанием к отказу в проведении гарантийного ремонта.

Определением от 31 марта 2015 года произведена замена ответчика ИП МСВ на МСВ, на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2015 года исковые требования РСМ удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с МСВ в пользу РСМ денежные средства в сумме " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей. Взыскать с МСВ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей. Взыскать с РСМ в пользу МСВ судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе МСВ просит решение суда в части взыскания в пользу РСМ неустойки, штрафа и судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2015 года не оспаривается.

В судебное заседание МСВ не явилась, о дне слушания дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений об отложении слушания дела не представила, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на предоставление письменных доказательств и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик действовал неправомерно, скрыв факт того, что телефон марки IPHONE 5 16 GB/Black, номер N ... приобретенный истцом на основании договора купли-продажи ненадлежащего качества, не предназначен для использования и не подлежит гарантийному обслуживанию на территории Российской Федерации, о чем потребитель не был поставлен в известность продавцом при заключении договора купли-продажи, требования истца о взыскании стоимости товара в размере " ... " рублей, определенных соглашением сторон, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

"дата" истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что истцом не доведена до сведения потребителя полная информация о приобретаемом товаре, смартфон не подлежит гарантийному ремонту. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Установив, что продавец не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком было допущено нарушение прав РСМ как потребителя, и присудил истцу неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в претензии не заявлялось о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем у него не возникло право на неустойку, по мнению судебной коллегии не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В связи с отсутствием возможности гарантийного и сервисного обслуживания телефона на территории Российской Федерации, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара.

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик не принял мер к разрешению спора в добровольном порядке, поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате неустойки.

Поскольку, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика неустойки, вследствие чего не подлежит изменению и размер штрафа взысканный судом в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление договора, подтверждающего оплату этих расходов, принцип разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МСВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: