Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-10950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г, Сухаревой С.И.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело N2-263/2015 по апелляционным жалобам ЛОЮ и Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску ЛОЮ к Обществу с ограниченной ответственностью "Вереск", Садоводческому некоммерческому товариществу "Остров", Обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" о взыскании расходов на восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителей ЛОЮ - ЛСГ и РЮВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы ЛОЮ и возражавших против доводов апелляционной жалобы ООО "Дубрава", представителя ООО "Дубрава" - ЖВД, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ЛОЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Дубрава", представителя СНТ "Остров" - ЮОВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ЛОЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Дубрава", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛОЮ обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Вереск", ООО "Дубрава", СНТ "Остров", просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость затрат, необходимых для устранения некачественно выполненной ими работы по строительству и отделке садового дома, в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку, расходы на составление заключения специалиста в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на составление доверенности - " ... " рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками были заключены договор отчуждения земельного участка и строительства садового дома N ... и договор подряда N ... , согласно условиям которых истцу должен быть передан в собственность земельный участок с садовым домом по адресу: "адрес". Общая стоимость договоров составила " ... " рублей. Дом истцу передан по акту приема-передачи "дата". В процессе эксплуатации садового дома выявились многочисленные недостатки, которые не устранены ответчиками в добровольном порядке. Стоимость устранения указанных недостатков, согласно заключению специалиста ООО "Стройэксперт" составляет " ... " рубля " ... " копеек

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ЛОЮ удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Дубрава" в пользу ЛОЮ в счет восстановительного ремонта денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЛОЮ просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Вереск" и СНТ "Остров" и взыскать присужденные судом суммы солидарно со всех ответчиков.

В апелляционной жалобе ООО "Дубрава" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание СНТ "Остров" не явилось, о дне слушания дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений об отложении слушания дела не представило, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Судом установлено, что "дата" между СНТ "Остров" (Собственник), ЛОЮ (Заказчик) и ООО "Вереск" (Агент), заключен договор N ... отчуждения земельного участка и строительства дома, согласно условиям которого Собственник обязуется продать и осуществить застройку, а Заказчик обязуется купить и оплатить работы по застройке земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.4.2 Заказчик и Агент заключают договор подряда на строительство садового дома с ООО "Дубрава" в срок до "дата".

В соответствии с п.2.1 договора N ... цена договора составляет " ... " рублей, в указанную сумму входит стоимость земельного участка и стоимость работ и материалов по строительству садового дома проекта "Гавань".

"дата" между ООО "Вереск" (Агент), ООО "Дубрава" (Подрядчик) и ЛОЮ (Закзачик) заключен договор подряда N ... по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию Агента работы по строительству садового дома и благоустройства территории вокруг него в соответствии с согласованным сторонами Приложением N ... и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.5 Договора подряда N ... Подрядчик выполняет работу из своих материалов и своими инструментами.

Право собственности ЛОЮ на вышеназванный земельный участок зарегистрировано "дата".

"дата" между ЛОЮ, ООО "Дубрава", ООО Вереск" заключено дополнительное соглашение к договору подряда N ... согласно которому стороны договорились о том, что денежные средства на расчетный счет Подрядчика, согласно п.2.2.2 может перечислить супруг Заказчика, а именно: ЛСГ

Истец исполнила свои обязательства по договорам в полном объеме. Указанный факт сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

"дата" за ЛОЮ зарегистрировано право собственности на спорный садовый дом.

"дата" ЛОЮ, ООО "Дубрава", ООО "Вереск" подписан акт выполненных работ к договору подряда от "дата" N ... , согласно которому ООО "Дубрава" были выполнены следующие виды работ по строительству спорного садового дома: строительство холодного контура дома, возведение стен и межэтажного перекрытия; установка кровли, окон и наружных дверей; внутренняя отделка дома, столярные и штукатурные работы, вывод конечных точек инженерных сетей, канализации и холодного водоснабжения. ООО "Дубрава" выполнило работу в соответствии с заданием Заказчика, Заказчик - ЛОЮ приняла указанную работу, рекламации - нет.

"дата" ЛОЮ, ООО "Дубрава", ООО "Вереск" подписан акт выполненных работ к договору подряда от "дата" N ... , согласно которому ООО "Дубрава" были выполнены следующие виды работ по строительству спорного садового дома: внешняя отделка дома, монтаж отопления, подключение к инженерным сетям, благоустройство земельного участка. ООО "Дубрава" выполнило работу в соответствии с заданием Заказчика, Заказчик - ЛОЮ приняла указанную работу, рекламации - нет.

"дата" истцом в адрес ответчиков направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных независимой строительной экспертизой недостатков, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, выплате расходов на проведение независимой строительной экспертизы - " ... " рублей, переустановке оконных блоков, восстановлении (укреплении) обшивки свеса крыши.

Указанные претензии ответчиками не получены, в добровольном порядке требования истца не исполнены.

В подтверждение факта некачественно выполненных ответчиком работ и стоимости восстановительного ремонта истец представила суду заключение по результатам экспертно-диагностического исследования индивидуального жилого дома составленное ООО " СТРОЙЭКСПЕРТ".

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт наличия дефектов выполненных работ и размер стоимости восстановительного ремонта, судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... , выполненному ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" от "дата", при исследовании садового дома и земельного участка с благоустройством по адресу: "адрес", были выявлены группы дефектов однозначно обусловленные некачественной эксплуатацией объекта исследования (отсутствие части элементов кровли; замачивание фасада здания в области отделки цоколя), дефекты однозначно обусловленные следствием некачественно выполненных работ по договорам от "дата" (дефекты оконных блоков, разрушение штукатурно-окрасочного слоя здания - трещины, отслоения и низкая энергоэффективность дома) и дефекты, которые невозможно достоверно соотнести с работой по договорам от "дата" или с некачественной эксплуатацией объекта исследования. Полная рыночная стоимость восстановительного ремонта дома (объекта исследования) составляет " ... " рубль, при этом полная рыночная стоимость восстановительного ремонта дома с учетом некачественного выполнения работ, которые являются следствием выполненных работ по договорам от "дата", составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением установленных недостатков качества.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В подтверждение отсутствия строительных недостатков качества ответчиками доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При таком положении, поскольку выявленные недостатки качества строительства являются устранимыми, правильно руководствуясь правилами ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно счел, что соразмерным способом защиты является удовлетворение заявленных требований и возмещение потребителю расходов на устранение скрытых недостатков строительства согласно представленному заключению судебной экспертизы.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам, содержащимся в отчете ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" от "дата", поскольку специалист общества не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение подготовлено по заказу истца, в отсутствие всего объема доказательств.

Также, по мнению судебной, коллегии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за качество выполненных работ на подрядчика ООО "Дубрава", поскольку последний фактически выполнил работы по строительству садового дома и благоустройству территории вокруг него, из своих материалов и своими инструментами, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании убытков с ООО "Вереск" и СНТ "Остров".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.4.2 Договора подряда от "дата", Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с Приложением N1; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими СНиП, нормативами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации; 3 года при условии нормальной эксплуатации дома Заказчиком и отсутствия существенных конструктивных изменений, внесенных Заказчиком после подписания акта о приемке дома.

В рассматриваемом случае исходя из существа обязательства, ответственность за качество работ по строительству садового дома и благоустройству территории вокруг него несет подрядчик ООО "Дубрава", поскольку только оно осуществляло указанные работы, из собственных материалов и своими инструментами, обязалось обеспечить качество выполненных работ и приняло на себя гарантийное обслуживание построенного объекта.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

С учетом условий договора подряда, а также требований ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющих потребителю предъявить требование исполнителю работы, судебная коллегия полагает, что расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию с подрядчика, производившего работы по строительству садового дома и благоустройству территории вокруг него, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ЛОЮ о применении в отношении ответчиков солидарной ответственности являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба ЛОЮ не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ЛОЮ вручено ответчику ООО "Дубрава" "дата", однако в предусмотренный законом 10-дневный срок требования истицы удовлетворены не были. Период просрочки определен судом правильно с "дата" по "дата". Размер определенной судом неустойки ограничен стоимостью выполненных по договору подряда работ и составляет " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, и не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для ее снижения, поскольку ответчиком ООО "Дубрава" в процессе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем Определении от "дата" N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что " ... исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании".

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела, довод жалобы ответчика об изменении судебного решения и снижении размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия находит необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения специалиста ООО "Стройэксперт" по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку составление заключения специалиста ООО "Стройэксперт", было необходимо истцу для обоснования заявленных исковых требований в связи с отказом ответчиков добровольно удовлетворить требования истца. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы правомерно отнесены судом к расходам связанным с рассмотрением дела и взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения прав потребителя, является законным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление договора, подтверждающего оплату этих расходов, принцип разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определенный судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ штраф в размере " ... " рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Дубрава", направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к возражениям на исковое заявление ЛОЮ, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЛОЮ и Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи